РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41160/23-12-350

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «МК КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в размере 8.242.521,35 рублей, неустойки в размере 1.750.256,47 рублей, штрафа в размере 1.434.636,45 рублей, неотработанного аванса по договору №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 г. в размере 3.502.557 рублей, штрафа в размере 403.638,72 рублей,

по встречному исковому заявлению

ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «МК КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в размере 5.594.363,04 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «МК КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в размере 8.242.521,35 рублей, неустойки в размере 1.750.256,47 рублей, штрафа в размере 1.434.636,45 рублей, неотработанного аванса по договору №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 г. в размере 3.502.557 рублей, штрафа в размере 403.638,72 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в размере 5.594.363,04 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость соотнести стоимость выполненных работ и сданных ответчиком по договорам с объемом перечисленных истцом за их выполнение денежных средств, а также денежных средств перечисленных по распорядительным письмам.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску заявил об уточнении требований.

В новой редакции истец требует взыскать с ответчика суммы неотработанного аванса по договору №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 г. в размере 8.242.521,35 рублей, неустойки в размере 1.119.016,43 рублей, штрафа в размере 1.434.636,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам ив размере 177.897,49 рублей, стоимость давальческого материала в сумме 6.133.029,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139.833,07 рублей, задолженность по договору №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 г. в размере 3.502.557 рублей, штрафа в размере 403.638,72 рублей, пени в размере 437.512,83 рублей, с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований с учетом указаний суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МК КОНСТРАКШН» (Подрядчик) были заключены с ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ (Субподрядчик) следующие договоры подряда:

- Договор субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП,

- Договор на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51 -18/ДР/2022,

- Договор подряда от 06.12.2021 №С21 /ГНБ,

- Договор на выполнение субподрядных работ от 06.12.2021 №С21 -1497/МКК_ИСП,

- Договор на выполнение субподрядных работ от 22.02.2022 №07-22/2022/23/МКК_ИСП,

- Договор па выполнение подрядный работ па поставку оборудования от 20.01.2022 №51-18/2021/128/МКК_ИСП.

По причине неисполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» взятых на себя обязательств, Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договоров (т. 1 л.д. 58), возврате денежных средств и уплате штрафа (т. 1 л.д. 63).

ООО «МК КОНСТРАКШН» оплатило денежные средства Ответчику исключительно но двум договорам: Договор субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/1 14МКК__ИСП, Договор на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51 -18/ДР/2022.

Оплаты по иным договорам не производились. Ввиду чего основанием иска по настоящему делу являются договоры:

- Договор субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП (далее - Договор 1).

- Договор на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51 -18/ДР/2022 (далее - Договор 2).

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-41160/2023 в итоговом сальдо по обоим Договорам 1 и 2 надлежит учесть:

- прямые выплаты ООО «МК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» по договорам №1 и 2;

- выплаты ООО «МК КОНСТРАКШН» в пользу кредиторов ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» на основании его возложения по распределительным письмам Ответчика;

- материалы, переданные ООО «МК КОНСТРАКШН» в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» во исполнение пункта 3.1 Договора 1 (давальческий материал поставленный ООО «ЛСТК-Урал» и ООО «ПолиМарк Урал»), стоимость которого Ответчик частично необоснованно включил в стоимость произведенных им работ;

- фактически произведенные работы, включая материалы и оборудование, которые ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» произвело исполняя свои обязательства по Договорам 1 и 2.

В рамках двух Договоров ООО «МК КОНСТРАКШН» оплачено в общем размере 18 131 000,73 рублей. Оплаты произведены двумя способами:

- напрямую в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» на сумму 7 428 703,53 рублей,

- в адрес третьих лиц-субподрядчиков по просьбе (распорядительным письмам) ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» на сумму 10 702 297,20 рублей.

Во всех платежных поручениях, а также в распределительных письмах, основанием платежа указаны Договоры 1 и 2.

В соответствии пунктом 3.1 Договора субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП ООО «МК КОНСТРАКШН» принимало обязательство оплатить и передать Ответчику для последующего монтажа новый основные элементы реконструируемого здания, являющегося предметом договора:

- металлический каркас - поставщик ООО «ЛСТК-Урал»;

- сэндвич панели, металлический лист, водосточную систему - поставщик ООО «ПолиМарк Урал».

Исполняя вышеуказанные обязательства ООО «МК Констрашн» оплатило и передало для последующего монтажа основные элементы реконструируемого здания, являющегося предметом договора.

ООО «МК КОНСТРАКШН» передан давальческий материал в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в размере 6 133 029,73 рублей.

ООО «МК КОНСТРАКШН» признает выполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» работ по Договору 1 в объеме, установленных в Справках КС-3: № 1 от 21.02.2022 на сумму 228 268,87 руб., № 2 от 05.03.2022 на сумму 687 640,83 руб., №3 от 24.03.2022 на сумму 211 811,14 руб., № 4 от 04.07.2022 на сумму 533 765,18 руб., № 5 от 01.08.2022 на сумму 537 439,83 руб.

ООО «МК КОНСТРАКШН» признает выполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» работ по Договору 1 в объеме 2 198 925,85 руб. и работ по Договору 2 в объеме, установленных в Справках КС-3: № 1 от 25.02.2022 на сумму 1 344 807,71 руб., № 2 от 22.03.2022 на сумму 451 314,43 руб., № 3 от 23.05.2022 на сумму 1 756 858,52 руб., № 4 от 05.07.2022 на сумму 634 015.87 руб., также выполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» работ по Договору 2 в объеме 4 186 996,53 руб.

Общая сумма выполненных ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» по Договору 1 и 2 работ составляет 6 385 922,38 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора 1, стоимость работ составляет 30.891.654,84 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора 1 окончание работ – 30.09.2022 года.

Работы выполнены в размере 2 198 925,75 рублей. Стоимость невыполненных работ 28 692 729,09 рублей.

Согласно пункту 8.1 Договора 1 Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф за полное или частичное неисполнение Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ (этапа работ), если стоимость работ (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.2 Договора 1, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, в размере 0,1% стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных обязательств по Договору 1 составляет 28 692 729,09 рублей, в связи с чем штраф за неисполнение Договора 1 составит 1.434.636,45 рублей.

Пени от стоимости просроченных работ 0,1% за каждый день просрочки 1 119 016,43 рублей (28 692 729,09 х (0,1% х 39=1 119 016,43) (пункт 8.2 Договора). Срок окончания работ 30.09.2022 (пункт 2.2 Договора). Дата отказа от договора 08.11.2022. Количество дней просрочки – 39.

Положениями пунктов 8.1.-8.7. Договора 1 стороны предусмотрели начисление процентов на сумму основного долга.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости просроченных работ 7 802 521,85 рублей с даты расторжения договора по дату подачи иска 02.03.2023, период просрочки с 11.11.2022 по 02.03.2023, 111 - количество дней просрочки, 7,5% - процентная ставка ЦБ РФ в период просрочки, расчет: 7 802 521,85 x (7,5% x 111) = 177 897,49 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости за оплаченный Истцом и переданный Ответчику, но не возвращенный, давальческий материал на сумму 6 133 029,73 рублей с даты расторжения договора по дату подачи иска 02.03.2023, период просрочки: с 11.11.2022 по 02.03.2023, 111 - количество дней просрочки, 7,5% - Процентная ставка ЦБ РФ в период просрочки, расчет: 6 133 029,73 x (7,5% x 111) = 139 833,07 рублей.

Согласно пункту 2.1. Договора 2, стоимость работ составляет 12 259 771,10 рублей. Согласно пункту 3.2. Договора 2, окончание работ - 30 декабря 2022 года. Исполнено по Договору 4 187 996,53 рублей.

Согласно пункту 6.1. Договора 2, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф за полное или частичное неисполнение Договора, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ.

По Договору 2 Истцом в пользу Ответчика уплачено 7 689 553,53 рублей. По Договору 2 Ответчик выполнил работы в объеме 4 186 996,53 рублей.

Следовательно, стоимость неисполненных обязательств по Договору 2 составляет 3 502 557 рублей. Не исполнено по Договору 8 071 774,57 рублей (12 259 771,10 - 4 187 996,53 = 8 071 774,57).

Штраф 5% от стоимости работ, неисполненных по Договору 403 588,72 рублей (пункт 6.1 а), Договора).

Пени 0,1% за каждый день просрочки невозврата неиспользованных денежных средств, в случае расторжения/отказа от договора (пункт 9.6 Договора). Оплачено по договору №51-18/ДР/2022 8 129 553,53 рублей (пункт 1.5.2 настоящих пояснений, Таблицы №1, №2, №3). Исполнено по договору 4 187 996,53 рублей (пункт 1.4.3 настоящих пояснений, Таблица №8). Размер невозвращенных денежных средств составил 3 941 557,00 рублей. Отказ от договора состоялся 08.11.2022. Неиспользованные денежные средства Ответчик был обязан вернуть в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее 11.11.2022. Количество дней просрочки с 11.11.2022 по 02.03.2023 составляет 111 дней. Размер пени за невозврат неиспользованных денежных средств составляет 437 512,83 рублей (3 941 557,00 х (0,1% х 111=437 512,83). Итого по Договору №51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 подлежит взысканию штраф 403 588,72 рублей, пени 437 512,83 рублей..

Положениями пунктов 6.1.-6.6. Договора 2 стороны предусмотрели начисление процентов на сумму основного долга.

Проценты по 395 ГК РФ па сумму основного долга считаются с 02.12.2022 г.

На основании изложенного был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

Суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ как заявленные без надлежащего документального подтверждения.

С учетом позиции суда кассационной инстанции было выполнено соотнесение стоимости, выполненных и сданных Ответчиком по договорам работ с объемом перечисленных истцом, за их выполнение, денежных средств, а также денежных средств, перечисленных по распорядительным письмам.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» было обязано использовать предоставленный ООО «МК КОНСТРАКШН» материал экономно и расчетливо, а после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия ООО «МК КОНСТРАКШН» уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При наличии перечисленных нарушений ООО «МК КОНСТРАКШН» вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» взятых на себя обязательств по Договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП причинило ООО «МК КОНСТРАКШН» убытки в размере 6 133 029,73 рублей, затраченных на приобретение давальческого материала.

Ответчиком представлены доказательства исполнения, взятых на себя обязательств по Договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП (Договор 1), только в размере 2 198 925,35 рублей.

Истец настаивал на том, что документы, подтверждающие выполнение работ по Договору 1 стоимостью 13 762 020,42 рублей, не отражают действительность и были сфальсифицированы. Результаты на данную сумму заказчиком не принимались, соответствующие документы не подписывались.

Представленные Ответчиком Акты по форме КС-2 № 16, 17, 18 от 23.09.2022 года на сумму 5 573 733,69 рублей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны Истцом. Доказательств уведомления Истца о выполнении работ и вызова на приемку в материалах дела не имеется. Истец указывает, что вышеуказанные акты были отправлены Ответчиком спустя месяц после одностороннего отказа Истца от договора. 16.01.2023 года в адрес Ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки. Также Истец отмечает отсутствие в приложении к актам по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также суд критически относится к представленной Ответчиком справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.08.2022 на сумму 8 188 286,743 рублей, поскольку документ имеет ряд критических недостатков, которые оказывают влияние на достоверность отраженной в документе информации: имеет место необоснованное занижение стоимости давальческого материала, нарушена нумерация актов, хронология выполнения работ, имеется необоснованный рост производительности труда ответчика по сравнению с предыдущими периодами.

В отношении Договора 2 Ответчик Ответчиком представлены доказательства исполнения, взятых на себя обязательств по Договору на выполнение демонтажных работ только в размере 4 187 996,53 рублей.

С учетом вышеуказанных доказательств при выполнении сальдирования при исполнении спорных договоров, установлено, что по Договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП на основании распорядительных писем Ответчика, в адрес его субподрядчиков, перечислены денежные средства в размере 10 001 447,20 рублей; имеет место оплаченный Истцом, давальческий материал на сумму 6 133 029,73 рублей; по Договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 непосредственно перечислено Истцом в адрес Ответчика 7 428 703,53 рублей, перечислено на основании распорядительных писем Ответчика, в адрес его субподрядчиков, денежных средств в размере 700 850,00 рублей.

Всего по Договорам 1 и 2 перечислены денежные средства и передан давальческий материал в размере 24 264 030,46 рублей.

Итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» по Договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП (Договор 1) составляет: - 13 935 551,58 рублей (16 134 476,93-2 198 925,35=13 935 551,58) с учетом давальческого материала.

Итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» по Договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 (Договор 2) составляет: - 3 941 557,00 рублей (8 129 553,53-4 187 996,53=3 941 557,00).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Спорные Договоры объединены единым предметом: выполнение работ на объекте в городе Снежинск (ЗАТО) по заказу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика В.В. Забабахина».

Таким образом, итоговое положительное сальдо в пользу ООО «МК КОНСТРАКШН» по Договорам 1 и 2 составляет 17 877 108,58 рублей.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Истца о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что представленные акты не подписывались, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства.

Ответчик настаивал на том, что доказательства, представленные в материалы дела являются достоверными – акты передавались представителю истца нарочно, а затем забирались из офиса истца уже подписанными. С учетом обстоятельств у ответчика не могло возникнуть оснований полагать, что у подписанта могли отсутствовать полномочия.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление истца.

Между тем, представленные Ответчиком доказательства не опровергают позицию Истца о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договорам.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику».

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Расчет неустойки в виде пени и штрафа произведен истцом на условиях договоров, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты также подлежат начислению на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Также в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом не установлено оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска.

Как следует из встречного иска, между ООО «Интерстройпроект» и ООО «МК Констракшн» был заключен договор № 51-18/2021/114МККИСП от 19.01.2022 г. В рамках указанного договора ООО «Интерстройпроект» выполнила все принятые на себя обязательства в полном объеме.

Кроме того ООО «Интерстройпроект» осуществляла работу за ООО «МК Констракшн» по договору № 51-18/2021/114МККИСП от 19.01.2022 г., а именно: постоянно писались письма к заказчику от имени Истца, так как истец бездействовал не направлял в срок запросы к заказчику, не мог согласовать доступ сотрудников ООО «Интерстройпроект» к объекту, по вине Истца были постоянные задержки и переносы работ.

По договору № 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022г. с момента заключения договора и до его расторжения в одностороннем порядке ООО «Интерстройпроект» выполнило работ на общую сумму 14 908 089 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат работ по договору не был сдан ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» заказчику ООО «МК КОНСТРАКШН» в установленном договором и Гражданским кодексом РФ порядке.

Однако, между сторонами в отношении части выполненных работ были подписаны акты КС-2 и справки КС-3. Выполненные работы ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» полностью оплачены ООО «МК КОНСТРАКШН». В отношении остальной части работ ООО «МК КОНСТРАКШН» документы и справки КС-3 не подписывало, а сами работы у ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» не принимало. Также ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» не представило ООО «МК КОНСТРАКШН» отчеты о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» взятых на себя обязательств по Договору субподряда от 19.01.2022 №51- 18/2021/114МКК_ИСП.

В деле отсутствуют доказательства выполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» работ по справкаКС-3 №6 от 25.08.2022 и актам КС-2 №12-15 , актамКС-2 №16-18.

Само по себе наличие Справки о стоимости только части выполненных работ по форме КС-3 и Актов о приемке это части выполненных работ, в силу специфики Договора субподряда от 19.01.2022 №51- 18/2021/114МКК_ИСП не может являться безусловным основанием для вывода об исполнении ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» всех взятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 5.1.2 Договора субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП надлежащими доказательствами фактически произведенных работ являются:

- письменное уведомление Ответчиком ООО «МК КОНСТРАКШН» о готовности к сдаче результатов работ (п. 5.1.1 Договора - доказательства письменного уведомления в деле отсутствуют);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- ведомость смонтированного оборудования;

- общий журнал работ по форме КС-6;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- счет и счет-фактура.

Пунктом 5.3 Договора на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 определено, что сдача приемка выполненных работ осуществляется по:

- общему журналу работ по форме КС-6;

- журналу учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

- счету и счету-фактуре на выполненные работы.

Письменные уведомления Ответчиком ООО «МК КОНСТРАКШН» о готовности к сдаче результатов работ, ведомости смонтированного оборудования, общие журналы работ по форме КС-6, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, счета счета-фактуры ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в адрес ООО «МК КОНСТРАКШН» не направляло, перечисленные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» в дело фотоматериалы о якобы выполненных и переданных работах по Договору субподряда от 19.01.2022 №51-18/2021/114МКК_ИСП и Договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 являются недопустимыми доказательствами, они не могут заменить доказательства, установленные Гражданским кодексом РФ и заключенными договорами.

Так же, фотоматериалы не позволяют определенно установить место, время и объекты съемки. Представители ООО «МК КОНСТРАКШН» для проведения фотофиксации не приглашались и в ее проведении участия не принимали.

К непосредственному осмотру работ, в том числе скрытых работ по актам КС-2 №16-18 ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» не приглашало (не извещало) ООО «МК КОНСТРАКШН», фактически не выполнены работ, отраженные в неподписанных актах КС-2 №16-18. Уведомления в адрес ООО «МК КОНСТРАКШН» о необходимости явиться для приемки скрытых работ или принять скрытые работы, отраженные в актах КС-2 №16-18, в деле отсутствуют. Других доказательств в дело не представлено.

В данном случае суд также принимает довод ответчика по встречному иску, согласно которому непредставление Подрядчиком исполнительной документации Заказчику влечет за собой правомерный отказ в приемке Работ, и не порождает обязанность оплатить такие работы

В связи с изложенным судом установлено, что обязательство ответчика по встречному иску по окончательному расчету не наступило, заявленная истцом по встречному иску сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, в связи с чем требования подлежат отклонению в части взыскания долга за выполненные работы.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает требования, изложенные в первоначальном иска подлежащими удовлетворению, в то время как встречный иск – отклонению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга согласно Договору субподряда №51- 18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8.242.521 (восемь миллионов двести срок две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 35 коп., сумму штрафа в размере 1.434.636 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 45 коп., сумму пени в размере 1.119.016 (один миллион сто девятнадцать тысяч шестнадцать) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости просроченных работ в размере 177.897 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 49 коп., а также с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумму давальческого материала согласно Договору субподряда №51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 6.133.029 (шесть миллионов сто тридцать три тысячи двадцать девять) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости оплаченного Истцом и переданного Ответчику, но не возвращенного, давальческого материала в размере 139.833 (сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 07 коп., а также с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; сумму основного долга согласно Договору на выполнение демонтажных работ от 19.01.2022 №51-18/ДР/2022 в размере 3.502.557 (три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб., сумму штрафа в размере 403.588 (четыреста три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп., пени за невозврат неиспользованных денежных средств в размере 437.512 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 83 коп., а также с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 105.619 (сто пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении встречного требования ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.972 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов