Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2272/2020

23 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018 №51/60.

от общества с ограниченной ответственностью  "ЭкспрессОйл":  представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "ЭкспрессОйл"

на решение от  02.03.2020

по делу № А73-24087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  акционерного общества  "Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭкспрессОйл"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 98 742 724  руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец,  АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (далее – ответчик,  ООО «ЭкспрессОйл») о взыскании, с учетом уточнения  задолженности в размере 76 521 057 руб. 43 коп.,  неустойки в размере 20 315 554 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 112 руб. 30 коп. за период с 27.09.2019 по 12.02.2020.  Также  истцом   заявлено  требование   о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением  суда от 02.03.2020  иск удовлетворен, с ООО  «ЭкспрессОйл» в пользу  АО «Дальневосточная генерирующая компания»  взыскан долг в сумме 76 521 057 руб. 43 коп., неустойка  в сумме  20 315 554 руб. 54 коп.,  проценты за  пользование чужими  денежными средствами в сумме  1 906 112 руб. 30 коп., начисленные  за период с 27.09.2019 по 12.02.2020, всего 98 742 724 руб. 27 коп., а также проценты, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 76 521 057 руб. 43 коп. и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с  решением суда, ООО «ЭкспрессОйл» обратилось в  Шестой  арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой   просило решение суда   изменить,  уменьшить сумму  основного долга на   7 745 355 руб. 78 коп., уменьшить  неустойку до  7 202 814 руб.78 коп. В обоснование  жалобы заявитель  указал, что 7 745 355 руб.78 коп.  не подлежали   взысканию с ответчика, поскольку  являлись  оплатой поставленного мазута по договору поставки и оплачены истцом на основании п.4.2 договора поставки и  к указанной сумме не  применимы  в силу положения п.3 ст. 487 ГК РФ. Следовательно,  сумма долга  составит 68 775 701, 65 рублей. В связи   чем, сумма неустойки  и  процентов подлежала расчету   исходя  из этой  суммы. Полагает,  что  размер неустойки   не соразмерен  последствиям  нарушенного обязательства,  в связи с чем просит  снизить неустойку   до 7 202 814, 78 рублей.

 Определением  суда  от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята  к  производству судом  с назначением  судебного заседания на 21.07.2020.

 АО «ДГК» в отзыве не согласилось с  доводами  апелляционной  жалобы.

 В судебное  заседание  представитель ООО «ЭкспрессОйл» не явился.

 Представитель АО «ДГК»  возражал против  доводов апелляционной  жалобы.

В  силу  п.3 статьи 156 АПК РФ  суд  находит возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие  ее заявителя.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  29 апреля 2019 года между ООО «ЭкспрессОйл» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 384/83-19. 

По условиям договора и спецификации (Приложение № 1) поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их, а именно: мазут 3 480 тонн на сумму 93 541 919 руб. 04 коп., дизельное топливо 5 100 тонн на сумму 278 427 020 руб. 40 коп. 

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2.). 

Поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в апреле - мае 2019 года (пункт 3.1.).

Количество фактически отгруженных нефтепродуктов в силу пункта 2.3 договора определяется сторонами по товарным накладным и счетам-фактурам.         При отгрузке по железной дороге допускается перегруз (недогруз) в пределах кратности вагонных норм. В таком случае, излишне поставленное количество нефтепродуктов подлежит оплате по цене остальной партии, недогруженное количество нефтепродуктов подлежит отгрузке с последующей партией поставляемых нефтепродуктов. 

Оплата производится на следующих условиях: предоплата в размере 90% от стоимости нефтепродуктов. Сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью фактического объема полученных нефтепродуктов на дату поставки и суммой уплаченного авансового платежа и оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем последней в месяце поставки товара (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.12. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки нефтепродуктов покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки. 

В соответствии  с  пунктом 7.1. договор считается заключенным с даты его подписания и действует по 30 июня 2019 года, а в части неисполненных обязательств – до полного их завершения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного (два и более раз при поставке нефтепродуктов партиями) нарушения сроков поставки нефтепродуктов либо просрочки поставки нефтепродуктов на срок более 30 дней. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении. 

  Судом установлено, что   АО «ДГК»  13.05.2019  платежными поручениями №№ 5569, 5570 произвел предоплату 90% стоимости договора в размере 334 772 045 руб. 50 коп., из которых 84 187 727 руб. 14 коп. за мазут, 250 584 318 руб. 36 коп. за дизтопливо.

 В связи с завершением поставки мазута в соответствии с условиями пункта 4.2. договора истец платежным поручением № 10277 от 09.08.2019 произвел окончательную оплату за поставленных мазут в сумме 7 745 355 руб. 78 коп. 

Стоимость фактически поставленного мазута составила 91 933 082 руб. 92 коп. 

По состоянию на 01.09.2019 поставлено 2 958,43 тонны стоимостью 161 375 615 руб. 25 коп., продукция в количестве 2 141, 57 тонн не поставлена.

 В связи с наличием просрочки поставки продукции начислена неустойка в общей сумме 20 315 554 руб. 54 коп. в соответствии с расчетами, из которых неустойка за просрочку поставки продукции составляет 9 312 722  руб. 45 коп., за не поставленную продукцию по состоянию на 01.09.2019 – 11 002 832 руб. 08 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2019 № 01.5/8511 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата  денежных средств, уплаченных по договору,   в течение 10 дней, а также выплаты неустойки. 

По состоянию на 01.09.2019 сумма переплаты по договору составила 89 208 703 руб. 11 коп. 

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 16.09.2019 в соответствии с данными официального сайта Почты России. 

В период с 16.09.2019 по 26.09.2019 ООО «ЭкспрессОйл» возвратило АО «ДГК» 10 000 000 руб., впоследствии перечислено еще 2 687 645 руб. 68 коп. 

Остаток денежных средств в виде разницы между оплаченным и поставленным товаром составляет 76 521 057 руб. 43 коп. (84 187 727 руб. 14 коп., + 250 584 руб. 36 коп. + 7 745 355 руб. 78 коп. – 91 933 082 руб. 92 коп. – 161 375 615 руб. 25 коп. – 12 687 645 руб. 68 коп.)

За просрочку возврата переплаты по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 12.02.2020 в сумме 1 906 112 руб. 30 коп. согласно уточненному расчету. 

Неисполнение требований истца  в добровольном порядке послужило основанием для подачи  иска. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 486, 487, 506, 506, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по  оплате  долга в сумме 76 521 057 руб.43 коп.,  сложившегося  ввиду  разницы между  суммой  оплаты по договору и стоимостью фактически поставленного товара, наличии оснований для  уплаты неустойки и процентов.

Суд апелляционной  инстанции  не находит  оснований для   отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  предметом заявленного  спора  явилось наличие  задолженности поставщика перед покупателем  по  договору поставки, сложившейся как разница между суммой  оплаты товара (как в части мазута, так и в части  дизельного топлива) и  суммой  поставки  товара (как  мазута, так и  дизельного топлива).  Сумма долга сложилась следующим  образом : 84 187 727, 14 рублей (предоплата за  мазут) + 250 584 318, 36 рублей (предоплата за топливо) + 7 745 355, 78 рублей (доплата  за поставленный  мазут) – 91 933 082, 92 рублей (фактически поставленный  мазут) – 161 375 615, 25 рублей (фактически  поставленное  дизельное  топливо) – 12 687 645, 68  рублей (возврат денежных средств) = 76 521 07, 43 рублей. Таким  образом,  всего  покупателем  оплачено 342 517 401, 28 рублей,  товара  поставлено всего на сумму 253 308 698, 17 рублей.  Разница составляет 89 208 703, 08 рублей. После   возврата  ответчиком 12  687 645, 68 рублей, долг ООО «ЭкспресОйл» составляет 76 521 057, 43 рублей.

Доказательств  наличия   долга  в  ином   размере либо его отсутствия   ответчик  в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представил.

Доводы  апелляционной   жалобы в части необоснованного включения в сумму долга 7 745 355 руб. 78 коп.  -  оплаты истцом  поставленного мазута по договору поставки на основании п.4.2 договора  не  принимаются судом, поскольку   противоречат    условиям  договора,  фактическим  обстоятельствам  и представленным   доказательствам. 

Истцом  было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции  в общей сумме 20 315 554 руб. 54 коп. в соответствии с расчетами, из которых неустойка за просрочку поставки продукции составляет 9 312 722  руб. 45 коп., за не поставленную продукцию по состоянию на 01.09.2019 – 11 002 832 руб. 08 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет неустойки  проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

При  проверке  доводов ответчика  о необходимости снижения неустойки и представленных доказательств,  судом  первой инстанции  установлено отсутствие оснований    для уменьшения   размера неустойки.

 При  рассмотрении  доводов   апелляционной  жалобы в  данной   части суд апелляционной  инстанции    приходит к следующему.

В силу  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип, заложенный законодателем в статье 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. 

Ответчик   представил  сведения о размере ставок по кредитам на  пополнение  оборотных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанке России» АО «Альфа-Банк»,  ПАО КБ «Восточный»  (от 11% до 13,5%). Вместе с тем, представленная  информация о размере кредитов  (период с 03.02.2020 по 08.02.2020) не соответствует периоду нарушения обязательства (июнь-август 2019).   

Судом  также  учтено, что    в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

 Заключая договор поставки, условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требование о взыскании  20 315 554 руб. 54  коп.  неустойки правомерно  удовлетворено судом.

 Судом также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании суммы  процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 906 112 руб.30 коп.   Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по возврату сложившейся по договору переплаты, следовательно, иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 112 руб. 30 коп. за период с 27.09.2019 по 12.02.2020  удовлетворен  правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан судом  верным. 

Требование о взыскании  процентов по день уплаты  основного  долга заявлено на  основании  п.3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ),  в связи  с чем,  требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности законны,  признано обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив  сумму   оплаты,  период  и   сумму поставки товара, факт  просрочки оплаты товара, признав верными расчеты покупателя, суд правомерно удовлетворил иск.

 Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иной, нежели у суда,  оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу А73-24087/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В.  Жолондзь