Дело № А43-37796/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 

по делу №А43-37796/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными бездействия и постановлений от 28.11.2023 №52005/23/1911496, от 28.11.2023 №52005/23/1911497 ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее - ООО «Вершина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии с 01.12.2023 года незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств; а также незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 №№52005/23/1911496, 52005/23/1911497 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Одновременно заявитель просил суд устранить допущенные нарушения.

          К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее- Управление), общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд «Волга» (далее - ООО «Деликатный переезд «Волга», взыскатель). 

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО «Вершина» требование частично, признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 №52005/23/1911496 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части денежных средств в размере 107860,30руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 №52005/23/1911497 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части денежных средств в размере 107860,30руб.; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств в рамках исполнительного производства №170816/23/52005-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что наложение ареста, как обеспечительная мера, не нарушает прав ООО «Вершина», поскольку после поступления денежных средств на депозит судебных приставов судебный пристав-исполнитель снял арест.  До вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Вершина» оспариваемые постановления отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы Общества.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Статья 70 Закона об исполнительном производстве в части                                    5 предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Установлено по делу, что на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-45222/2017 исполнительного листа №ФС 026099209 от 20.09.2018 постановлением от 10.11.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №170816/23/52005-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 107860,30руб., должник: ООО «Вершина», взыскатель: ООО «Деликатный переезд «Волга».

11.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», №52005/23/1838919, № 52005/23/1838906 на общую сумму 107860,30руб.

21.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 52005/23/1881645.

Денежные средства в размере 107858,6руб., а также 1,7руб., списанные 01.12.2023 с расчетного счета, открытого на должника-организацию в АО «Альфа-Банк», зачислены на депозит судебных приставов 01.12.2023.

27.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества-должника исполнительского сбора в размере 10000руб.

28.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 52005/23/1911496, № 52005/23/1911497 на общую сумму 117860,30руб. Указанные постановления ООО «Вершина» получило через портал государственных услуг 01.12.2023.

Постановлением от 18.12.2023 судебный пристав-исполнитель снял арест денежных средств в размере 116987,13 руб., находящихся на счетах в филиале «Нижегородский  АО «Альфа-Банк», а постановлением от  28.12.2023 - снял арест с денежных средств, находящихся на счетах в филиале АО АКБ «Новикомбанк» в г.Нижнем Новгороде.

Общая сумма арестованных денежных средств должника составила 225720,06руб., то есть, в рамках исполнительного производства №170816/23/52005-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №52005/23/1911496,                                     № 52005/23/1911497  повторно были списаны 19.12.2023 денежные средства на общую сумму 117860,30руб., включающие в себя сумму долга + сумму исполнительского сбора (платежное поручение №14866 от 19.12.2023).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №170816/23/52005-ИП и не оспариваются Управлением в апелляционной жалобе.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нижегородского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 11.01.2024 признана полностью обоснованной жалоба руководителя ООО «Вершина» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1.(л.д.30).

При этом в процессе производства по делу в суде первой инстанции Обществу возвращены излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, что подтвердил представитель Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 №52005/23/1911496, №52005/23/1911497 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части ареста денежных средств в размере 107860,30руб., а также  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств в рамках исполнительного производства №170816/23/52005-ИП, не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы ООО «Вершина», что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Вершина».

Правовосстановительная мера по делу не применялась, поскольку нарушенное право заявителя было восстановлено в ходе рассмотрения спора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-37796/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу №А43-37796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская