ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4169/2017

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

конкурсного   управляющего  ООО «Викинг-Строй» Гайнуллина   А.Р.,   паспорт,  решение   от 16.03.2017,

от Милютина  В.В.:   представитель  Пешков  И.В. по   доверенности  от 18.04.2014,

от Николаева  А.В.:   не   явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25774/2018)  Милютина  Василия   Вячеславовича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-4169/2017/сд.4(судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Викинг-Строй» 

к Милютину Василию  Вячеславовичу, Николаеву Александру  Валерьевичу

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викинг-Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области от 16.03.2017 ООО «Викинг-Строй» (ИНН 7810832708, ОГРН 1117847275875) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

  Конкурсный управляющий ООО «Викинг-Строй» Гайнуллин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит: 

  1)       Признать недействительным договор от 06.06.2016 купли-продажи   транспортного   средства № 01/16.

  2)      Применить последствия недействительности сделок к договору  от 16.06.2016 № 01/16, обязать Милютина Василия Вячеславовича (далее –     Милютин  В.В.) вернуть в конкурсную массу ООО «Викинг-Строй» (ОГРН 1117847275875, ИНН 7810832708) действительную стоимость отчужденного имущества, в связи с невозможностью получения имущества в натуре.

  3.      Истребовать у Николаева Александра Валерьевича (далее –    Николаев  А.В.) в конкурсную массу экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, зав. № SLP4CXFS4E0945188, № двиг. RG38083U106881L, год вып. 2004.

  Определением от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 15.03.2018, назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2018 и впоследствии отложено на 23.08.2018 и  30.08.2018, соответственно.

Определением   от  30.08.2018   суд  признал  недействительным договор купли-продажи транспортных средств  от 16.06.2016 № 01/16; применил  последствия недействительности сделок к договору от 16.06.2016 № 01/16, обязал        Милютина В.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Викинг-Строй» (ОГРН 1117847275875, ИНН 7810832708) действительную стоимость отчужденного имущества в размере  1 950 540 руб., в связи с невозможностью получения имущества в натуре; взыскал  с  Милютина В.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Милютин В.В. просит  определение   от 30.08.2018  отменить,   принять по  делу  новый  судебный   акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   Милютина  В.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего   должником,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов  обособленного   спора,   между  ООО «Викинг-Строй» (продавец) и Милютиным В.В. (покупатель)   заключен   договор  от 06.06.2016 купли-продажи   транспортного   средства № 1/16, в  соответствии   с  условиями   которого  продавец   обязался   передать   в  собственность   покупателю,  а  покупатель  обязался принять   и  оплатить   экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, зав. № SLP4CXFS4E0945188, № двиг. RG38083U106881L, год вып. 2004.

В соответствии   с  пунктом 2.1.  договора   цена экскаватора-погрузчика   согласована   сторонами   и  составляет  350 000 руб.

Транспортное   средство   было   передано   продавцом   покупателю   по   акту   приемки-передачи   транспортного   средства   от 06.06.2016.  Милютин  В.В.   оплатил   приобретенное   транспортное   средство,   что   подтверждается  чек-ордером   от 07.06.2016  на   сумму  350 000  руб.  (л.д. 53).

В дальнейшем   на   основании   договора  от 21.08.2016   купли-продажи автотранспортного   средства № 1290 Милютин  В.В.   продал  экскаватор-погрузчик  Николаеву А.В. за 500 000  руб.

Ссылаясь   на  то,  что   транспортное   средство   отчуждено  по   цене   ниже   рыночной,   сделка   совершена   с  целью   причинить  вред   кредиторам  и   такой   вред   был   причинен,   договор   является   мнимой  сделкой,  конкурсный   управляющий   должником  Гайнуллин А.Р.   обратился  в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона   о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 

 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления № 63).

Производство   по   делу  о   банкротстве  в  отношении  ООО «Викинг-Строй»  возбуждено 31.01.2017   по   заявлению ООО «ЛУЧШИЙ  К».

Таким   образом,   оспариваемая   сделка   совершена  в  течение   года  до   даты   принятия заявления о признании банкротом, в  связи с  чем   заявителю, исходя из приведенных выше разъяснений, следует доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Как было указано   выше,   цена  экскаватора-погрузчика   согласована  сторонами  и   составляет  350 000 руб. Оплата   по  договору   произведена  Милютиным В.В.   по   чек-ордеру  от 07.06.2016.

В подтверждение  неравноценности   встречного   исполнения   обязательств  со  стороны   Милютина  В.В.   конкурсным   управляющим   должником  представлен  отчет ООО «Оценочная   компания «АКТИВ» от 27.03.2018 № 03/И,  из  которого   следует,  что  рыночная   стоимость экскаватора-погрузчика JCB 4СХ по   состоянию  на  01.08.2016   составляет  1 950 540   руб.

Указанный   отчет  не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принят   в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного   имущества   на  момент   отчуждения    Милютину В.В.    в  рамках   оспоренного   договора   купли-продажи   транспортного   средства.  Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, Милютиным В.В.  не   представлено.

Ссылка   ответчика   на  отчет  ООО «Центр   оценки   и  экспертиз»  от 14.12.2018 об  оценке   рыночной   стоимости   транспортного   средства  № 2018/12/13-24,  в  котором   указано,  что  рыночная   стоимость   спорного   транспортного   средства   составляет  980 000  руб.  по  состоянию  на  13.12.2018,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   рыночная   стоимость   в  данном   отчете   определена  по  состоянию   на  дату   по   прошествии  2,5   лет  с   даты   заключения   спорного   договору  купли-продажи   от 16.06.2016. В данном  случае  отчет,   представленный   конкурсным  управляющим должником,    отражает   рыночную  стоимость   спорного   имущества  по   состоянию  на   дату   более   близкую к   дате  заключения   спорного   договора   купли-продажи.

С учетом  изложенного  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о   неравноценности   встречного   исполнения   обязательств   со  стороны  Милютина В.В.    и  фактической   безвозмездности   сделки,   что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой  связи,  суд   первой   инстанции,  установив   факт   неравноценности  встречного   исполнения   обязательств   со  стороны   Милютина   В.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно    признал   недействительным   договор   от 06.06.2016   купли-продажи   транспортного   средства № 1/16,  и  с  учетом  положений   статьи 167   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  применил  последствия   недействительности   сделки,  в  виде   обязания   Милютина   В.В.   вернуть  в  конкурсную  массу ООО «Викинг-Строй» действительную   стоимость   отчужденного   имущества   в  размере 1 950 540   руб.

Вместе   с  тем,   обязывая Милютина  В.В. вернуть в    конкурсную  массу ООО «Викинг-Строй»  1 950 540  руб.,  суд  первой  инстанции  не   принял  во  внимание,  что  во  исполнение   обязательств  по   договору от 06.06.2016   купли-продажи   транспортного   средства № 1/16 Милютин В.В.  перечислил   ООО «Викинг-Строй» 350 000  руб.,  что   подтверждается   чек-ордером   от 07.06.2016 (л.д. 53).   Данный   факт  не   оспаривается   конкурсным  управляющим   должником           Гайнуллиным  А.Р.

Доводы   ответчика  о  том,  что  транспортное   средство   на   момент  его  приобретения   было в   неудовлетворительном   состоянии,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Транспортное   средство ООО «Викинг-Строй»  было   передано        Милютину  В.В. по   акту   приемки-передачи   транспортного   средства   от 06.06.2016, в  котором   указано,  что   транспортное   средство   осмотрено   покупателем,   эксплуатационные   качества   проверены;   покупатель   не   имеет  претензий   к  продавцу  по   качественным   характеристикам (л.д. 8).   Указанный   акт   подписан   со  стороны   Милютина   В.В.  без   возражений.

Доводы   Милютина  В.В.  о   пропуске   конкурсным   управляющим   срока   исковой   давности   при  обращении   с  настоящим   заявлением   также   были  обоснованно   отклонены   судом   первой  инстанции.

С учетом   изложенного определение   суда   от 30.08.2018   подлежит  изменению   в  части   применения  последствий   недействительности  в  виде   обязания   Милютина   В.В.   вернуть  в   конкурсную  массу  ООО «Викинг-Строй» 350 000  руб. Милютина   В.В.   надлежит   обязать   вернуть  в  конкурсную  массу  ООО «Викинг-Строй»  1 600 540  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.08.2018 по делу №  А56-4169/2017/сд.4 изменить в  части   применения   последствий   недействительности   сделки,   изложить в   следующей  редакции.

Применить  последствия   недействительности  договора от 06.06.2016   купли-продажи   транспортного   средства № 1/16 в  виде   обязания  Милютина  Василия   Вячеславовича   вернуть в   конкурсную  массу  ООО «Викинг-Строй» действительную  стоимость   отчужденного   имущества   в  размере  1 600 540  руб.

В остальной   части в  удовлетворении  заявления   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева