ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-480/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2017 года

15АП-5116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.02.2017 по делу № А53-480/2016 (судья Бутенко З.П.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Программ»

о взыскании неустойки, штрафа, суммы обеспечения договора,

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 03.10.2016) и ФИО3 (доверенность от 20.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Программ» далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 4 125 000 руб. суммы обеспечения, взыскании с общества 1 696 062 руб. 11 коп. неустойки, 342 638 руб. 81 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Рубеж» обязательств по договору подряда от 09.09.2015 № 0358100011815000042.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рубеж» 1 696 062 руб. 11 коп. неустойки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.01.2017 произвел процессуальную замену на стороне ответчика на ООО «Программ», решением от 28.02.2017 удовлетворил исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 157 613 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14  09 руб. 34 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета – 19 009 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.83-86). Размер неустойки снижен судом до 0,1%.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возникли убытки в размере 2 000 000 руб., ответчик был ознакомлен с делом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик явку представителей не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, 09.09.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2015 № 0358100011815000042-6 заключили гражданско-правовой договор № 0358100011815000042.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общежитий № 2 и 4, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 14.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-30461/2015 установлено, что учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество фактически не приступило к исполнению своих договорных обязательств. Выполнение предусмотренных договором работ к моменту истечения согласованного в договоре срока не могло быть осуществлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом по спорному договору за период с 10.09.2015 по 02.10.2015 установлен преюдициально.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение в 23 календарных дня, с учетом суммы договора, взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерно высоким и несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 0,1%, который обычно применяется в деловом обороте, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, первоначальный ответчик, заключая государственный контракт, не был вправе возражать по его условиям, установленным в аукционной документации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учтено то, что заключался именно государственный контракт подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности ответчика включить в условия контракта условия о размере неустойки, обычно применяемом в гражданском обороте.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком игнорировалось активное участие в процессе, не заявлено возражений в отношении незаконности неустойки, отсутствует контррасчет, из чего вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, подлежат отклонению по следующему основанию.

Первоначальным ответчиком знакомился с материалами дела, направлял ходатайство и отзыв, в которых заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.82-86) и обосновано основание применения указанной нормы.

Доводы истца о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

При подаче апелляционной жалобы на решение от 23.06.2016 истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. чеком-ордером от 19.07.2016 (т.2 л.д.14), при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб. чеком-ордером от 31.10.2016 (т.2 л.д.110).

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (27,52%).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу № А53-480/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Добавить резолютивную часть решения пятым абзацем в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Программ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 825 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 825 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов