Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57363/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, 

<

...>. 2, ОГРН: 

<

***>); 

Ответчик: закрытое акционерное общество "Отель Введенский" (адрес: Россия 197198, 

<

...> ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 23 420 руб. 74 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами. 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский" ( далее – Ответчик, ЗАО «Отель Введенский») о взыскании 23 420 руб. 74 коп. убытков, выразившихся в уплате неустойки за нарушение принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Определением суда от 21.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 грузовой вагон № 58747866 по отправке ЭФ413376 со станции Кирсанов ЮВС назначением станция Азотная МСК в 18 час. 54 мин. прибыл поездом № 2614 индекс 2000-356-1700 на железнодорожную станцию Смоленск-Сортировочный  МСК.

Собственником данного вагона является ЗАО «Отель Введенский».

При техническом обслуживании  вагона № 5S747866 на железнодорожной станции Смоленск-Сортировочный МСК была выявлена эксплуатационная неимправность (код 107 «выщербина обода колеса») в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

В п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом но железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно;

- технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, как указывает Истец, указанный вагон был отцеплен по причине технической неисправности эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 05.05.2018  №4/3052.

 И на основании уведомления на ремонт вагона формы 13У-23М от 05.05.2018 №349 направлен в ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск по станции Смоленск – Сортировочный.

07.05.2018 в адрес эксплуатационного вагонного депо Брянск от грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью  «Уральская транспортная компания» поступило письмо № 0808 с просьбой оформить сопроводительный на пересылку вагона№58747866 для проведения текущего отцепочного ремонта до железнодорожной станции Калуга-1 МСК в адрес АО «ВРК-3».

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36 МВЦ от 18.05.2018 № 40 вагон № 58747866 был отремонтирован вагоноремонтным предприятием АО «ВРК-3» на станции Калуга-1, о чем составлен акт общей формы на окончание задержки грузового вагона от 20.05.2018 №2/2224 .

Так Истец указывает, что в связи с данными обстоятельствами, а также на основании с п.6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила), срок доставки спорного вагона на станцию назначения Азотная был увеличен на 15 суток, то есть на все время устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, о чем по прибытию на станцию назначения также был составлен акт общей формы 23.05.2018 №1/1965.

Впоследствии ПАО «Дорогобуж» (грузополучатель по указанной отправке) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 401 613 руб. 06 коп., в том числе за просрочку доставки грузового вагона № 58747866 по отправке №ЭФ 413376 в размере 25 044руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года  по делу А40-44607/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 180 138 руб. 45 коп., а также государственная пошлина в размере 28 490 руб. 73 коп. 

Истец во исполнение решения суда, инкассовым поручением от 27.09.2019 № 89420 перечислил денежные средства в указанной сумме ПАО «Дорогобуж».

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 58747866 по отправке ЭФ413376 взыскано и оплачено 23 118 руб. 62 коп. пени и 302 руб. 12 коп. госпошлины. Соответственно, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в общей сумме 23 420 руб. 74 коп. выразившееся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения спорного вагона в ремонте.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, Операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  №80/17 от 03.05.2017 следует, что повреждение на спорном вагоне образовалось вследствие объективных условий эксплуатации.

В заключение № 6 от 28.06.2019 также указано, что образование выщербин на поверхности катания колесных пар не зависит от неправильных действий (бездействия) ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации подвижного состава , поскольку их образование обусловлено исключительно естественными причинами, что исключает наличие каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении указанной неисправности.

Ответчик указывает, что простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с вышеописанной неисправностью не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Ответчик указывает, что перевозчик принял грузы, тем самым подтвердил, что какие-либо эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, на основании п. 31 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010  № 286: «На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования».

На основании п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016  № 374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В соответствии с п. 30 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами».

Так в соответствии с указанными нормами, а также на основании документов, имеющихся в материалах дела, при отправлении вагона со станции Кирсанов осмотр порожнего вагона №58747866 производился визуально, а техническое обслуживание производилось на станции Смоленск-Сортировочный уже после оформления перевозочных документов.

Таким образом, Истец лишен был возможности до отправления спорного вагона выявить указанную неисправность.

 В Акте общей формы ГУ-23 ВЦ от 05.05.2018  №4/3052, составленном после отцепки спорного вагона, также указано, что неисправность вагона возникла в результате эксплуатации вагона собственником по независящим от перевозчика причинам, не подлежит выявлению при осмотре, а определяется ремонтным депо.

В данном случае имеет место  неисполнение Ответчиком, как собственником вагона, который был отцеплен по эксплуатационной неисправности, бремени содержания имущества путем заблаговременного выявления вагонов с деталями по естественному износу, и замены подобных деталей до предоставления вагонов в перевозочный процесс.

В соответствии с вышесказанным, ОАО «РЖД» понесло убытки размере 23 420 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование заявленных требований Истцом были представлены акты общей формы, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36 МВЦ, которыми установлено, что неисправность вагона № 58747866 «выщербина обода колеса» код 107 имеет эксплуатационный характер, то есть вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. 

Наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины перевозчика в образовании неисправностей.

Ответчик также не воспользовался правом до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагона, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д, если он полагает, что неисправность спорного вагона является повреждением, в том числе вызванным неправильной эксплуатацией тормозной системы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ответчик, как  Собственник спорного вагона, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с  требованиями ПТЭ железнодорожных дорог.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как ответственного по содержанию имущества, с наступившими для Истца последствиями в виде взыскания пени по иску грузополучателя.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 23 420 руб. 74 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества "Отель Введенский" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 23 420 руб. 74 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.