ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-1260/2024-4

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36720/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024 по обособленному спору № А42-1260/2024-4 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2024 арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.2024 от №78(7768).

Решением от 27.11.2024 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 №227(7917).

ФИО1 подала в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 934 904 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 1 134 904 руб. 10 коп. процентов.

Определением от 08.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на доказанности обоснованности своих притязаний, против которых никто не выразил возражений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своих притязаний ФИО1 представила договор займа от 02.08.2019, по которому она как займодавец передала должнику (заёмщик) 800 000 руб., которые последний должен вернуть не позднее 02.08.2022 вместе с причитающимися процентами за пользование займом.  

На имеющейся в материалах дела копии договора займа от 02.08.2019 содержится собственноручная подпись должника о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. получены им в день подписания договора (лист дела 5).

Отклоняя притязания заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить заём в соответствующем размере.

Так, ФИО1 не раскрыла источники своих доходов, позволяющих в рамках её обычной жизнедеятельности и производимых затрат накопить соответствующую сумму, в частности, не представила документы аккумулирования на своих счетах или сбережения иным образом денежных средств в размере выданных денежных средств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о невозможности предоставления подобных документов, а также о том, что спорная сумма не является для заявителя значительной.

Вопреки позиции подателя жалобы, тот факт, что должник и финансовый управляющий не возражали против обоснованности предъявленных требований, не освобождало суд исследовать все обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности кредитором и должником разумных экономических мотивов совершения сделки, с учётом срока выдачи займа (на три года) и непринятия ФИО1 мер в течение почти двух лет по её взысканию после истечения срока пользования займом, а также исходя из места проживания сторон сделки (кредитор – г.Москва, должник – г.Мурманск). 

Как уже приводилось выше, никаких документов, свидетельствующих о том, что спорная сумма носила для заявителя незначительный характер, не имеется.

Апелляционная инстанция критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что полученные денежные средства израсходованы на бытовые нужды, с учётом принятых на себя кредитных обязательств с организациями, являющимися профессиональными участниками соответствующих правоотношений и средним ежемесячным доходом должника (в 2021 году – 67 678 руб. 07 коп; в 2022 году – 92 127 руб. 41 коп.; в 2023 года – 109 442 руб. 08 коп.), отсутствием на его иждивении в 2020-2023 годах лиц, что вытекает из заявления должника и приложенных к нему документов, имеющихся в материалах электронного дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024 по делу № А42-1260/2024-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова