ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6654/2024, 18АП-6656/2024

Дело № А76-16448/2022

20 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Централизованная клубная система Кулуевского сельского поселения» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № А76-16448/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.04.2024, диплом);

Муниципального учреждения «Централизованная клубная система Кулуевского сельского поселения» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Централизованная клубная система Кулуевского сельского поселения» (далее – ответчик по первоначальному иску, МУ «Кулуевская ЦКС») о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2022 № 1 ИКЗ: 213743802199174600100100070014339244 МУ «Кулуевская ЦКС», об обязании МУ «Кулуевская ЦКС» заключить дополнительное соглашение к контракту от 21.04.2022 № 1 ИКЗ: 213743802199174600100100070014339244 об изменении стоимости выполненных работ на сумму 964 769 руб., о взыскании с МУ «Кулуевская ЦКС» стоимости выполненных работ в размере 964 769 руб., о взыскании пени (неустойки) за просрочку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 56 921 руб., о взыскании суммы в размере 5000 руб. в счет выплаты штрафов за каждое нарушение (неисполнение) обязательств по контракту (1000 руб. – неисполнение пункта 5.2.1, 1000 руб. – неисполнение пункта 5.2.2, 1000 руб. – неисполнение пункта 5.2.3, 1000 руб. – неисполнение пункта 5.2.13, 1000 руб. – неисполнение пункта 5.2.4), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От МУ «Кулуевская ЦКС» (далее также – истец по встречному иску) в материалы дела 18.08.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 28 329 руб. 69 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее - третье лицо, ООО «Агроинвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2024) по делу № А76-16448/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу МУ «Кулуевская ЦКС» взыскан штраф в размере 5000 руб., пени в размере 16 664 руб. 52 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 83 070 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 и МУ «Кулуевская ЦКС» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что письмом от 25.04.2022 исх. № 25 заказчик отказал ИП ФИО1 в приемке выполненных работ. Заказчик указал ряд замечаний к актам скрытых работ и общему журналу работ, то есть к исполнительной документации, а не к качеству фактически выполненным работам. При этом фактически ответчик подтвердил получение им от истца исполнительной документации. Анализ вышеуказанных актов дает возможность сделать вывод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие замечаний к выполненным работам, а лишь имелись замечания к исполнительной документации. Кроме того эксперт при проведении судебной экспертизы в своем заключении при ответе на 1 (первый) поставленный вопрос о стоимости фактически выполненных работ дает ответ, что стоимость составляет 920 910 руб. 84 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы о выполнении работ ненадлежащего качества сделаны, исходя из того, что подрядчиком не представлены сертификаты качества на используемые материалы (при этом в актах скрытых работ указаны номера таких сертификатов), которые являются частью исполнительной документации, и не влияют на фактически выполненные работы, а лишь на полноту предоставляемой исполнительной документации.

Апеллянт указывает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что судом первой инстанции сделано не было.

При этом судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертов с точки зрения соответствия его выводов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нелогичности и непоследовательности выводов, сделанных экспертами. Так, согласно заключению специалиста от 17-19.04.2024 № 1-822, подготовленному по запросу ИП ФИО1, заключение эксперта № 569, выполненное экспертами ФИО5 и ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ «Кулуевская ЦКС» указывает, что апеллянт не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на оплату расходов судебной экспертизы, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика к учреждению в полном объёме, следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители ИП ФИО1 поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу МУ «Кулуевская ЦКС» оставить без удовлетворения.

Представитель МУ «Кулуевская ЦКС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО1 представил заключение специалиста № 1-822 (начало 17.04.2024, окончание 19.04.2024), также сертификаты соответствия на материалы, используемые при производстве работ: RU C-RU.A.K03.В.00054/20, RU C-RU.AЮ64.B.00160/19, РОСС RU.11АК01.Н01122/19, 04ИДЮ11.TW.C00146, РОСС RU C-CN.AK01.H.04267/19, РОСС RU.AЯ46.H70870, РОСС RU.TP06.H00585.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных ИП ФИО1 документов, заключение специалиста № 1-822 (начало 17.04.2024, окончание 19.04.2024) получено после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем разбирательство в суде первой инстанции длилось с мая 2022 года по март 2024 года, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные документы в суде первой инстанции, однако, указанное ИП ФИО1 не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных документов, представленных ИП ФИО1, в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не приведено, в силу чего в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение экспертов выполнено с нарушениями, эксперт исследовал и указывал недостатки на работы не относящиеся к объекту исследования, имеются нарушения требований к оформлению заключения, эксперт делает категорические выводы на неполных или необъективных данных. Эксперт делает выводы, обоснованность которых не приведена в заключении.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной отклонено по мотивам, изложенным далее, в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУ «Кулуевская ЦКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 1 ИКЗ: 213743802199174600100100070014339244, согласно которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений в здании МУ «Кулуевская ЦКС» по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сметой, в сроки указанные в контракте и в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 980 266 руб. 24 коп., без НДС: НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок и размерах, установленных «Графиком оплаты выполнения работ» (Приложение №3 к Контракту). Оплата производится Заказчиком при условии выполнения последним объема Работ, установленного «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к Контракту), в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения № 4 к Контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета/ счета и счета-фактуры.

При определении стоимости фактически выполненных работ используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости работ по контракту (пункт 2.1 контракта) на начальную (максимальную) цену контракта, которая предусмотрена документацией о закупке.

Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта может быть изменена с учетом положений бюджетного законодательства РФ не более чем на 10 процентов от цены контракта при изменении объема и(или) видов выполняемых работ (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки, сметой и проектом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.3 срок выполнения работ подрядчиком по контракту: с момента подписания контракта в течении 60 календарных дней.

По пункту 4.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту (этапа работ).

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа работ) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах по форме КС-2, справку о выполненных работах КС-3, счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации (журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, копии сертификатов соответствия на материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ) и иные документы (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ  по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В пункте 5.2 контракта согласованы обязанности заказчика.

Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как следует из первоначального искового заявления, подрядчиком работы выполнены, вместе с тем, заказчиком не исполняются обязательства, предусмотренные контрактом по принятию работ, заказчик уклонялся от приемки выполненных работ и произведению оплаты.

Подрядчик указывает, что с учетом размещения контракта 11.01.2022 срок выполнения работ начинает исчисляться с 12.01.2022, окончание работ приходится на 12.03.2022. Заказчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом.

Кроме того, заказчик пользуется объектом, на котором подрядчиком производились работы.

Заказчиком 21.04.2022 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем, заказчик утратил интерес к предмету контракта (т. 1 л.д. 99-100).

В связи с изложенным, как следует из искового заявления ИП ФИО1, заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 964 769 руб.

Неисполнение МУ «Кулуевская ЦКС» обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальным иском.

МУ «Кулуевская ЦКС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 28 329 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 83-85).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком работы на объекте выполнены некачественно и не могут быть использованы по своему назначению, факт ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ по капитальному ремонту помещений подтвержден выводами экспертного заключения.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, нарушены сроки выполнения контракта, выполненные работы являются некачественными, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта от 21.04.2022 № 1 ИКЗ: 213743802199174600100100070014339244 на выполнение работ для государственных нужд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик в срок, указанный в контракте приступил к выполнению работ, однако в срок, указанный в контракте, подрядчик работы не выполнил.

Заказчик 01.03.2022 направил в адрес ИП ФИО1 претензию (исх. № 9 от 01.03.2022), где указал  на то, что подрядчик не укладывается в срок сдачи работ по контракту, в связи с чем, заказчик просит подрядчика уведомить о причинах несвоевременной сдачи объекта. Претензия направлена заказным письмом.

ИП ФИО1 ответил на претензию заказчика письмом исх. 1 от 03.03.2022, где сообщил о том, что подрядчик не укладывается в срок сдачи работ, предусмотренный контрактом, ввиду того что, в стране сложная экономическая и эпидемиологическая обстановка, а также увеличился объем работ по контракту, в связи с чем, подрядчик просит заказчика продлить срок выполнения работ по контракту до 12.03.2022.

Из устных пояснений представителя заказчика следует, что заказчик согласился продлить подрядчику срок выполнения работ до 12.03.2022, однако и в указанный срок подрядчик не выполнил работу по контракту.

Вместе с тем 01.04.2022 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо, где сообщил заказчику о выполнении работ по контракту, попросил провести приемку выполненных работ, а также подписать акты выполненных работ.

Заказчик 04.04.2022 письмом исх. 13 сообщил подрядчику о необходимости предоставить акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах по форме КС-2, справку о выполненных работах КС-3, счет, счет-фактуру, комплект исполнительной документации (журнал производства работ, акты на скрытые работы,  исполнительные схемы, копии сертификатов соответствия на материалы, используемые Подрядчиком при выполнении работ) (пункт 4.2 контракта). Указанное письмо получено ИП ФИО1 лично 04.04.2022.

Кроме того, 06.04.2022 заказчик в адрес ИП ФИО1 направил претензию исх. 15 от 06.04.2022, где сообщил подрядчику о необходимости завершить работы по контракту в срок 30 календарных дней, т.е. до 07.05.2022. Указанное письмо получено ИП ФИО1 – 07.04.2022.

ИП ФИО1 12.04.2022 приостановил выполнение работ по контракту, так как заказчик не внес изменения в сметную документацию и не заключает дополнительное соглашение на дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком до 30.03.2022.

При этом документация, предусмотренная пунктом 4.2 контракта, представлена ИП ФИО1 в адрес заказчика согласно отметке на письме от 11.04.2022 – 12.04.2022.

Из пункта 4.3 контракта следует, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Контракт № 1.2022 по осуществлению строительного контроля заключен 10.01.2022.

Заказчик 25.04.2022 письмом исх. № 25 от 25.04.2022 отказал ИП ФИО1 в приемке выполненных работ, указав ряд замечаний по Акту скрытых работ, общему журналу работ. Срок для устранения выявленных недостатков заказчиком не указан. Письмо направлено заказным письмом 26.04.2022.

Заказчик 28.04.2022 составил Акт обследования помещений МУ «Кулуевская ЦКС» ДК с. Кулуево по выполненным ремонтным работам согласно контракту № 1 от 31.12.2022, где заказчиком указаны недостатки по выполненным подрядчиком работам. ИП ФИО1 приглашался на составление акта обследования 26.04.2022. Однако сведения о направлении указанного приглашения в материалы дела не представлены.

Факт  выполнения работ не отрицается заказчиком, однако заказчик указывает, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и некачественно, кроме того, подрядчиком существенно нарушен установленный контрактом срок выполнения работ, (работы в соответствии с пунктом 3.3 контракта должны быть выполнены в срок до 01.03.2022), соответственно 21.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 27.04.2022 обратился в Главное контрольное управление Челябинской области с обращением, содержащим информацию о признаках нарушения Учреждением Закона о контрактной системе.

Отделом внутреннего финансового контроля в сфере закупок администрации Аргаяшского муниципального района проведена выездная внеплановая проверка, о чем 08.06.2022 составлен Акт № ВП-01/2022 (т. 1 л.д. 136-141).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении капитального ремонта заменены отдельные виды строительно-монтажных работ, документально изменение условий контракта не оформлены, подрядчиком были применены материалы, бывшие в употреблении, установлены двери, не соответствующие проектно-сметной документации. Приемка Учреждением указанных работ, по мнению проверочной группы, повлечет необоснованное расходование бюджетных средств.

С целью установления качества работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 31.12.2021 № 1?

2.      Соответствует ли качество выполненных работ по контракту от 31.12.2021 № 1 его условиям, а также установленным нормативам, требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иных нормативных документов, регламентирующих требования по качеству подобного рода работ?

3.      В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах  выполненных подрядчиком работ, указать, являются ли они существенными и неустранимыми полностью либо в части, а также какова их стоимость?

Указать наличие возможности использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками (при наличии).

4.      В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ условиям контракта от 31.12.2021 № 1, составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет (при наличии), и указать возможность технологического использования следующей подрядной организацией качественно выполненных работ при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 569.

В соответствии с выводами на поставленные вопросы:

1.      Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 31.12.2021 № 1 составляет 920 910 руб. 84 коп. Объемы фактически выполненных работ отражены в таблице № 1.1 заключения экспертов.

2.      Качество выполненных следующих работ не соответствует установленным требованиям:

-        Штукатурка поверхности стен в фойе выполнена с нарушением требований таблицы 7.4 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-        Устройство полов в классе, в кабинете, выполнено с нарушением требований таблицы 8.8 и 8.15 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-        Устройство облицовки стен гиспокартонными листами выполнено с нарушением требований пункта 5.1 и таблицы К.1 Свода правил СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»;

На все использованные при проведении работ материалы, отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие их соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3.      Использование при проведении работ строительных материалов, изделий, не имеющих сертификатов соответствия, подтверждающих их соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» недопустимо, и является критическим дефектом - дефектом, при наличии которого использовании продукции по назначению недопустимо. Данный дефект является не устранимым, так как подразумевает выполнением работ заново, с применением строительных материалов и изделий, качество которых соответствует Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

К данным работам относятся следующие выполненные работы:

-        Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, на площади 201,29 м2;

-        Укладка лаг по кирпичным столбикам на площади 16,0 м2;

-        Устройство основания полов из фанеры в один слой на площади 56,8 м2 в помещении класса, и на площади 18,0 м2 в кабинете;

-        Устройство покрытий пола из линолеума общей площадью 74,7 м2, в помещении класса и кабинете, с устройством плинтусов;

-        Улучшенная штукатурка стен в фойе на площади 96,9 м2;

-        Облицовка стен гипсокартонными листами с последующей окраской водоэмульсионными составами на площади 98,8 м2, уменьшение габарита дверного проема с использованием гипсокартонных конструкций площадью 1,6 м2;

-        Окраска поверхности стен общей площадью 328,9 м2;

-        Устройство конструкций перегородок из алюминиевых сплавов, общей площадью 14,92 м2, с установкой двух дверных блоков из алюминиевых сплавов;

-        Установка внутренних дверных блоков, с замочно-скобяными изделиями в количестве 4 штук;

-        Установка противопожарной двери металлической;

-        Электромонтажные работы, в составе:

-        Установка светодиодных светильников в количестве 36 штук, потолочных светильников типа «Таблетка» в количестве 3 штук;

-        Смена розеток в количестве 8 штук, установка 1-го блока розеток;

-        Смена выключателей в количестве 6 штук;

-        Прокладка силовых кабелей, и кабелей осветительных сетей в гофрированных трубах, и в штробах.

Стоимость работ, классифицированных экспертами, как работы являющимися критическим дефектов составляет 831 672 руб. 17 коп.

4.      Возможности технологического использования следующей подрядной организацией качественно выполненных работ при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов не имеется, по причине отсутствия работ, выполненных с надлежащим качеством.

Рассмотрев критические замечания ИП ФИО1 относительно полноты и объективности избранных методов исследования, результатов проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем субъективные утверждения ИП ФИО1 не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы не противоречат обстоятельствам дела, а также результатам, проведенным органом финансового  контроля и контроля в сфере закупок, указанным в акте от 08.06.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подрядчиком на объекте выполнены работы некачественно и не могут быть использованы по своему назначению. Факт ненадлежащего выполнения истцом, предъявленных к оплате работ по капитальному ремонту помещений, подтвержден выводами экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (этапа работ) в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Приложением № 1 к контракту указаны требования к качеству материалов (товаров).

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, выполненные работы являются некачественными,  использование результатов выполненных работ не допустимо, в том числе следующая подрядная организация не сможет воспользоваться результатом данных выполненных работ, соответственно, у  заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественные, не соответствующие объему обязательств по контракту работы в полном объеме,  что может также привести к нецелевому расходованию бюджетных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения условий контракта правомерно, работы оплате не подлежат, в связи с чем первоначальные исковые требования, в том числе по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ, а также взыскании штрафов, удовлетворению не подлежат.

МУ «Кулуевская ЦКС» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 28 329 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом , размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), не но более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 7.4 контракта за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 664 руб. 52 коп. и штраф в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 5000 руб. 

Апелляционной коллегией расчёт суда неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ИП ФИО1 в пользу МУ «Кулуевская ЦКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 83 070 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы МУ «Кулуевская ЦКС» о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объёме, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы оплачены заказчиком как лицом, сделавшим заявление о назначении экспертизы, и относятся на проигравшую сторону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 800 руб., по платежным поручениям от 29.03.2023 № 266 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2023 № 362 в размере 97 800 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, согласно которому встречные исковые требования МУ «Кулуевская ЦКС» удовлетворены частично в размере 21 664 руб. 52 коп. (было заявлено о взыскании 33 329 руб. 69 коп.), что составляет 65 % от суммы иска, размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу МУ «Кулуевская ЦКС», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 83 070 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу МУ «Кулуевская ЦКС» обоснованно подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 83 070 руб. Суд правомерно при распределении судебных расходов по оплате экспертизы принял во внимание, что выводы экспертизы учтены при рассмотрении встречного иска о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту (качество работ).

Доводы апелляционной жалобы МУ «Кулуевская ЦКС» в указанной части не подтвердились.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по делу № А76-16448/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Централизованная клубная система Кулуевского сельского поселения» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова