ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5257/2021

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8339/2021) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу № А75-5257/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 19) об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Калинич Натальи Владимировны, с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 19А), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 861500052898),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2021 № 8 сроком действия 31.12.2021;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 19.01.2021 № Д- 86907/2021/126 до 31.01.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (далее - ООО «ЗССК», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), в котором просило: 

1. признать незаконным требование № 170744564/8622-2 о необходимости явки представителя ООО «ЗССК» для принятия автокрана Либхер в г. 

<

...> в рамках исполнительного производства от 05.12.2018 № 35669/18/86022-ИП; 

2. обязать отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства от 05.12.2018 № 35669/18/86022-ИП путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на принуждение должника к передаче взыскателю Автокрана Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Югорску), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник) 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу № А75-5257/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что автокран должен быть передан в г. Советский; требование к ООО «ЗССК» о принятии автокрана в ином месте противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2019 по делу №А75-18879/2019, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; общество не обязано собственными силами и средствами осуществлять транспортировку автокрана; издержки по исполнению требований исполнительного листа подлежат отнесению на должника (ИП ФИО3); у ООО «ЗССК» отсутствуют необходимые силы и средства для транспортировки автокрана; расходы должны быть понесены за счет федерального бюджета с последующим их взысканием с должника по исполнительному производству; вывод суда первой инстанции о том, что на транспортировку автокрана требуется специальное разрешение, ошибочный.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-10694/2018 удовлетворены требования ООО «ЗССК» к ИП ФИО3 об истребовании имущества; на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автокран Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и постановлением от 05.12.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП. 

ИП ФИО3 14.02.2019 вручено требование о необходимости в 10-дневный срок со дня получения требования передать автокран. 

В связи с неисполнением требования 10.06.2019 должнику повторно вручено требование о передаче крана взыскателю в срок до 18.06.2019. 

Одновременно 10.06.2019 взыскателю вручено требование о необходимости в срок до 18.06.2019 явиться в ОСП по г. Югорску для принятия имущества. 

10.06.2019 должник обратился с требованием к ООО «ЗССК» о принятии автокрана, который находится на хранении в 

<

...>.

ИП ФИО3 14.06.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изъятии у него автокрана, который находится в п. Пелым, и уведомил о готовности в добровольном порядке передать имущество по месту его хранения. 

Судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, при этом в назначенное для передачи и принятия имущества время должник и взыскатель не явились.

Должник 14.07.2019 уведомил судебного пристава-исполнителя о месте нахождения имущества на хранении в п. Пелым на базе ГСМ и об отсутствии возможности его транспортировки до г. Югорска с учетом технических характеристик автокрана. В обоснование невозможности самостоятельного исполнения исполнительного документа ИП ФИО3 указал в заявлении от 14.07.2020 на то, что в соответствии с техническими характеристиками автокран Либхер LTM, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя Х8993180070СС8012, имеет общую массу - 42 тонны, габариты превышающие ширину 2550 мм и в случае транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов; перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства; должник не является собственником автокрана. 

Постановлением от 24.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 дала поручение судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов (территориальное подразделение ФССП по месту нахождения имущества) проверить наличие имущества (вышеуказанного автокрана) по адресу: пгт. Пелым, ул. Строителей, 36. 

Уведомлением Ивдельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подтверждено нахождение автокрана по адресу: пгт. Пелым, ул. Строителей, 36. 

На основании поручения судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП 18.12.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ИП ФИО3 19.03.2021 вручено требование о необходимости явиться 23.03.2021 для подписания акта приема-передачи автокрана.

Взыскатель от получения аналогичного требования отказался, о чем составлена телефонограмма. 

ИП ФИО3 01.04.2021 вручено требование о необходимости явиться 19.04.2021 для подписания акта приема-передачи автокрана по адресу: г. Ивдель, 

<

...>. 

Аналогичное требование направлено взыскателю. 

Получив 05.04.2021 указанное требование, ссылаясь на то, что обязанность должника по передаче имущества должна быть исполнена в г. Советский, ООО «ЗССК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ. 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона. 

Статьей 88 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (должник) неоднократно в ходе исполнительного производства выражал свое согласие на изъятие у него автокрана и передачу имущества взыскателю - ООО «ЗССК». Между тем ООО «ЗССК» не принимает меры по принятию автокрана по месту его фактического нахождения. 

ИП ФИО3, полагая, что бездействием судебных приставов нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу № А75-15053/2020 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО6, ФИО7, ФИО8 по исполнительному производству № 35669/18/86022-ИП, выразившееся в длительном непринятии необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А75-15053/2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции от 15.02.2020 оставлено без изменения. 

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что должником приняты достаточные меры к добровольному исполнению требований взыскателя, объективная возможность транспортировать автокран в г. Советский у должника отсутствует.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что автокран должен быть передан в г. Советский, ссылка общества на часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами в рамках дела № А75-15053/2020 установлена объективная невозможность по транспортировке автокрана должником либо судебным приставом в г. Советский ввиду отсутствия у них специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что не опровергнуто ООО «ЗССК».

В соответствии с техническими характеристиками автокран Либхер LTM, 2001 года выпуска, заводской номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя Х8993180070СС8012, имеет общую массу - 42 тонны, габариты, превышающие ширину, - 2550 мм, в случае транспортировки подпадает под определение крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

С 01.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми установлено, что перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляются на основании специального разрешения, выдаваемого собственнику транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, пунктом 6 которого определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в соответствии с частью 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 приказа Минтранса России от 12.08.2020 № 304 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов».

ФИО3 не является собственником автокрана.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на транспортировку автокрана требуется специальное разрешение, противоречит изложенным выше нормам законодательства. При этом в подтверждение довода о том, что разрешений на транспортировку автокрана не требуется, общество какие-либо доказательства не представило, ссылки на нормы права не привело, в связи с чем приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы общества об отнесении издержек по исполнению требований исполнительного листа на должника или федеральный бюджет с последующим взысканием денежных средств с предпринимателя, об отсутствии у ООО «ЗССК» обязанности по транспортировке автокрана, необходимых сил и средств для совершения таких действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных выше положений у ИП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отсутствует объективная возможность транспортировать автокран в г. Советский, кроме того, получить специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства может только владелец такого транспортного средства, каковыми должник и пристав не являются. 

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, заявитель, при предоставлении доказательств, подтверждающих несение расходов по совершению исполнительных действий, в частности, на транспортировку автокрана, имеет право на взыскание таких расходов с должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя о явке представителя взыскателя для подписания акта приема-передачи имущества по адресу: г. Ивдель, 

<

...>, является законным и не нарушает прав заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу № А75-5257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер