АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4265/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2022), ФИО3 (доверенность от 05.03.2022) и ФИО4 (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Винита», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-4265/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек, а именно: павильона с витражными окнами «Столовая», деревянных построек, мангала, площадью застройки 70,4 кв. м, число этажей – 1, в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141; некапитальной пристройки к основному зданию (барной стойки) в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145; капитальной пристройки к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью застройки 20,7 кв. м, высотой 4,25 м, объемом 88 куб. м, число этажей – 1; 

– освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, с кадастровым номером 23:40:0000000:7014 путем сноса (демонтажа) расположенных на нем построек и ограждений, а именно: четырех торговых павильонов, металлического ограждения, хозяйственных построек в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102; металлического ограждения, металлической постройки в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99;

– взыскать в случае неисполнения решения в установленный срок с общества в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения судебного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы размещением обществом ряда объектов без правовых оснований в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014, находящихся в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Винита».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен.

Суды установили, что общество арендует муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146, предоставленные ему для размещения объектов капитального строительства (объектов общественного питания). Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507013:102 предоставлен в аренду обществу для эксплуатации административного здания, а земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507013:99 – для размещения хозяйственной постройки. Земельные участки расположены по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается соответствующими выписками. Также общество по сведениям из ЕГРН является собственником нежилого здания водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная (аренда в ЕГРН в пользу ООО «Винита»). При осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено следующее. Общество использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 600 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, а именно: в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 возведена некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка); в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 размещено 10 торговых павильонов, металлическое ограждение, хозяйственные постройки; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 установлено металлическое ограждение, размещена металлическая постройка; в районе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202004:487 возведена капитальная пристройка площадью порядка 20 кв. м к водонапорной станции. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, права на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, не зарегистрированы. Администрацией указанный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось, согласие уполномоченного представителя публичного собственника земельного участка на размещение выявленных объектов отсутствует. Ссылаясь на незаконность размещения обществом объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010, 23:40:0000000:7014, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 125, 262, 304 Гражданского кодекса, статьями 27, 62, 76, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 35 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Также учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу суд первой инстанции определением от 13.10.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профэксперт». В экспертном заключении от 11.02.2021 № 240-12/2020 отражено следующее. Некапитальная пристройка к основному зданию в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146, некапитальная пристройка к основному зданию и мангала в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145, некапитальная пристройка к основному зданию в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142, металлическое ограждение, металлическая постройка в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99, металлическое ограждение в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 – отсутствуют. Некапитальная пристройка к основному зданию и мангала выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 в соответствии со схемой расположения и каталогом координат, представленными в заключении. Торговые павильоны, хозяйственные постройки выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102, в соответствии со схемой расположения и каталогом координат, представленными в заключении. Пристройка к водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:48 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, в соответствии со схемой расположения и каталогом координат, представленными в заключении. Спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки территории в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, но соответствуют требованиям строительных норм и правил. Пристройка к водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487 соответствует техническому плану здания от 14.08.2020. В материалах дела отсутствует другая проектная, техническая документации, а также выданные разрешения, относящиеся к объектам экспертизы, поэтому установить соответствие приведенной документации не представилось возможным. Эксперт также пришел к выводу о том, что сохранение спорных объектов не угрожает жизни и здоровью людей. Суды признали заключение от 11.02.2021 № 240-12/2020 надлежащим (достоверным, допустимым и относимым) доказательством по делу. Администрацией в материалы дела также представлены два заключения кадастрового инженера, в которых специалистом ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров» отражено, что объект капитального строительства площадью 53,6 кв. м, назначение – нежилое здание, фактически частично находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507012:145. Указанный объект не учтен в ЕГРН. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Геленджик, исследуемым объектом составляет 9,0 кв. м. Объект капитального строительства площадью 75 кв. м, назначение – нежилое здание, фактически частично находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507012:141 и с кадастровым номером 23:40:0000000:7010. Данный объект капитального строительства не учтен в ЕГРН. Процент застройки территории (площадь 58,6 кв. м) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141, составляет 90%. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:7010, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Геленджик, исследуемым объектом составляет 16,4 кв. м. В деле имеется также подписанный сторонами акт осмотра от 28.06.2021, в котором зафиксировано следующее. В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 размещены павильон с витринными стеклами «Столовая», деревянные постройки, мангал. В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 расположена некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка). В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 находятся некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка), некапитальная пристройка к зданию водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487. В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 размещены  четыре торговых павильона, металлическое ограждение, хозяйственные постройки. В районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 расположено металлическое ограждение, а также металлическая постройка. Материалы дела не подтверждают наличие у общества законных оснований для использования части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014. Требования администрации об освобождении муниципальных земель носят негаторный характер, что подтверждает обоснованность иска и в части взыскания с общества судебной неустойки. Учитывая, что спорные объекты затрудняют и (или) ограничивают свободный доступ граждан на территорию общего пользования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации. На общество возложена обязанность по освобождению территории (части муниципальных земельных участков) от размещенных объектов, с ответчика также взыскана судебная неустойка. Довод общества об отнесении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014 к землям особо охраняемых природных территорий, относящимся к федеральному уровню собственности. Расположение участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не отнесено законодательством к критериям разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации. Участки не находится в фактическом владении Российской Федерации, интересы которой представляет межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Указанные земельные участки в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, они относятся к землям общего пользования, что исключает необходимость привлечения к участию в деле межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Администрация признана надлежащим истцом по данному спору.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Доказательства поверки средств измерения при проведении экспертизы, а также при составлении заключений кадастрового инженера, отсутствуют. Тем самым, невозможно достоверно установить нарушение размещением спорных объектов прав администрации, а судебные инстанции основывали свои выводы на ненадлежащих доказательствах. Экспертное заключение от 11.02.2021 № 240-12/2020 содержит в себе неточности и является противоречивым, поэтому оно не могло быть принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявляя исковые требования, администрация не привела надлежащих доказательств, указывающих на незаконность возведения (размещения) обществом спорных объектов и опровергающих обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу № А32-5792/2004-29/4, которым за обществом признано право собственности на ряд объектов капитального строительства (объектов общественного питания). Данное решение с участием сторон настоящего спора вступило в законную силу, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Также судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции при разрешении спора не истребовал по своей инициативе копию правоустанавливающих документов из реестрового дела и книги учета, для исследования (проверки) оснований законности предоставления обществу в аренду земельных участков в с. Дивноморское под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

От истца и третьего лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В суд округа от общества 09.03.2022 поступили письменные пояснения по существу доводов жалобы (документ направлен в электронном виде 06.03.2022 в 20 часов 31 минуту, зарегистрирован 09.03.2022), в которых ответчик настаивает на необходимости учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу № А32-5792/2004-29/4. Полагает, что спорные объекты и объекты, право собственности на которые признано за обществом арбитражным судом в рамках названного дела, тождественны. Однако данное решение необоснованно не учитывалось судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.    

В судебном заседании представители общества поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения № 2 к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим отсутствие законных оснований для занятия ответчиком части муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010 и 23:40:0000000:7014. Сообщил судебной коллегии о том, что получил от представителя общества письменные пояснения, не возражал против их приобщения. Возражал против приобщения письменных возражений № 2 к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Письменные пояснения № 2 к доводам, изложенным в кассационной жалобе, направлены обществом в суд округа в электронном виде (документ поступил 09.03.2022 в 22 часа 56 минут, зарегистрирован 10.03.2022 в 08 часов 25 минут). С учетом позиции представителя администрации и разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», данный документ судом кассационной инстанции не принимается.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество арендует муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146, предоставленные ему для размещения объектов общественного питания. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507013:102 предоставлен обществу в аренду для целей эксплуатации административного здания, а земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507013:99 – для размещения хозяйственной постройки. Земельные участки расположены по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками. 

Также общество по сведениям из ЕГРН является собственником нежилого здания водонапорной станции с кадастровым номером 23:40:0202004:487, площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная (аренда в пользу ООО «Винита»). 

При осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено следующее. Общество использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, общей площадью порядка 600 кв. м, по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, а именно: в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 возведена некапитальная пристройка к основному зданию (барная стойка); в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 возведена некапитальная пристройка к основному зданию и мангал; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 возведена некапитальная пристройка к основному зданию; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:102 размещено 10 торговых павильонов, металлическое ограждение, хозяйственные постройки; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:99 установлено металлическое ограждение, размещена металлическая постройка; в районе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202004:487 возведена капитальная пристройка площадью порядка 20 кв. м к водонапорной станции. 

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, права на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, набережная, не зарегистрированы. Администрацией указанный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось, согласие уполномоченного представителя публичного собственника земельного участка на размещение выявленных объектов отсутствует. 

Ссылаясь на незаконность размещения обществом объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010, 23:40:0000000:7014, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). 

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 Кодекса).

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 4). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 13.10.2020 назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Профэксперт», которым подготовлено заключение от 11.02.2021 № 240-12/2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 11.02.2021 № 240-12/2020, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что администрация является надлежащим истцом по делу, материалы которого подтверждают незаконность размещения обществом спорных объектов в границах муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:7010, 23:40:0000000:7014, подлежащих освобождению путем демонтажа таких объектов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о неисследованности ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта от 11.02.2021 № 240-12/2020, подлежат отклонению судом округа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, не усматривается. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Экспертное заключение признано судами полным, мотивированным, содержащим выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому сомнений в его достоверности судебные инстанции не усмотрели. Выводы судебного эксперта соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, общество в материалы дела не представило. При этом несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не означает, что выводы такой экспертизы являются недостоверными.

Не принимается окружным судом и довод жалобы общества о необходимости учета в настоящем споре обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу № А32-5792/2004-29/4 о признании за обществом права собственности на ряд объектов капитального строительства (объектов общественного питания), в котором администрация участвовала в качестве ответчика. В материалы дела обществом приобщен указанный судебный акт. Однако из содержания решения от 17.05.2004 по делу № А32-5792/2004-29/4 не следует, что установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках разрешения спора о признании за обществом права собственности на объекты капитального строительства (объекты общественного питания) имеют какое-либо отношение к настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись апелляционным судом при разрешении, которым мотивированно отклонены. Эти доводы по существу сводятся к несогласию ее подателя с судебными выводами ввиду иного понимания обществом норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом решения и апелляционного постановления.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу, приостановление исполнения решения от 14.09.2021 и апелляционного постановления от 16.11.2021 прекратило свое действия (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.12.2021 № 270).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А32-4265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               О.Л. Рассказов