АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23401/2017

20 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ФИО2, к Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг», акционерное общество «Томинский Горно-обогатительный комбинат».

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, действующая по доверенности,

от СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2: не явился, извещен,

от УФССП по Челябинской области: ФИО4, личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности,

от Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг»: ФИО5,

от акционерного общества «Томинский Горно-обогатительный комбинат»: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба в сфере природопользования (далее – заявитель Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), с заявлением о признании незаконным требования  судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 № 74022/17/35156.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 к участию в деле № А76-23401/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Томинский Горно-Обогатительный Комбинат» (далее – АО «Томинский ГОК»), Челябинская региональная общественная экологическая организация «Экологический консалтинг» (далее - ЧРОЭО «Экологический консалтинг»).

Представители СПИ ФИО2 и АО «Томинский ГОК»  в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований  ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, АО «Томинский ГОК» по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что возложение на Росприроднадзор обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015 влечет нарушение прав и законных интересов Росприроднадзора, поскольку Росприроднадзор не является стороной исполнительного производства                          № 3713/16/74022-ИП.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, возлагая на Росприроднадзор обязанность по исполнению требования от 12.07.2017                     № 74022/17/35156, фактически произвел замену стороны в исполнительном производстве № 3713/16/74022-ИП. Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015 стороной исполнительного производства - должником является АО «Томинский ГОК». Однако, судебным приставом-исполнителем не была произведена процессуальная замена должника в исполнительном производстве № 3713/16/74022-ИП, поскольку оснований для этого не имелось.

Исполнение обжалуемого требования приведет к фактическому исполнению Росприроднадзором обязанности исполнить от имени АО «Томинский ГОК» требования исполнительного документа (у Росприроднадзора будут  отсутствовать основания для невыполнения поручения/требования судебного пристава-исполнителя), а поворот исполнения обжалуемого требования объективно будет невозможен и неэффективен.

СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2 в материалы дела письменный отзыв не представила.

Представитель УФССП по Челябинской области заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.44), в котором сообщил о выполненных в исполнительном производстве действиях, направленных на исполнение исполнительного документа. УФССП по Челябинской области считает, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с нормами закона и направлено на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017.

Третьи лица – АО «Томинский ГОК», ЧРОЭО «Экологический консалтинг» письменных мнений на заявление в материалы дела не представили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Челябинское региональное экологическое общественное движение «За природу» обратилось в Сосновский РОСП с заявлениями (т.2 л.д.29) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 005374720, выданного Арбитражным судом Челябинской области 01.04.2016 по делу № А76-26164/2015 в отношении АО «Томинский ГОК» об обязании должника в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить Челябинскому региональному экологическому общественному движению «За природу» для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение», как объектов строительства, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности в составе документации предоставляемой на государственную экологическую экспертизу (т.2 л.д.30).

Постановлением от 11.04.2016, на основании  исполнительного листа            ФС № 005374720 от 01.04.2016  Вр.и.о. СПИ Сосновского РОСП                  ФИО6 возбуждено исполнительное производство  № 9748/16/74064-ИП (т.2 л.д.27).

Должник - АО «Томинский ГОК» 15.04.2016 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции в постановлении.

Постановлением от 19.04.2016 Вр.и.о. СПИ Сосновского РОСП                  ФИО6 исполнительное производство  № 9748/16/74064-ИП передано в МСОСП по ОВИП (т.2 л.д.26), составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19.04.2016 (т.2 л.д.24).

СПИ МСОСП по ОВИП ФИО7 постановлением от 20.04.2016 приняла к исполнению исполнительное производство  № 9748/16/74064-ИП в отношении АО «Томинский ГОК» (т.2 л.д.25).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, должник - АО «Томинский ГОК» неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14, ч. 1 ст. 17.15  КоАП РФ (т.1 л.д.90, 142; т.2 л.д.1).

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, 21.07.2016 СПИ МСОСП по ОВИП ФИО7 вынесено постановление о взыскании с АО «Томинский ГОК» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.149).

ЧРЭОД «За природу» 29.12.2016 обратилось в МСОСП по ОВИП с ходатайством о направлении в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.110).

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП  ФИО8 от 19.01.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку проектная документация может быть истребована только у собственника - АО «Томинский ГОК». От Федеральной службы по надзору в сфере природопользования получен отказ в предоставлении проектной документации, при этом, возможность исполнения требовании исполнительного документа должником не утрачена (т.1 л.д.116).

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 19.01.2017, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным данного постановления. 

Решением   Арбитражного   суда   Челябинской   области   от   12.07.2017 по делу № А76-2186/2017 требования ЧРОЭО «Экологический консалтинг» (правопреемник ЧРЭОД «За природу») удовлетворены (т.1 л.д.63). Постановление от 19.01.2017 № 74022/17/1513 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП  ФИО8 по исполнительному производству № 9748/16/74064-ИП от 11.04.2016,  признано незаконным, в части отказа взыскателю в направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ и в части отказа взыскателю в направлении в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ требования о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. 

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП  ФИО8, а в случае невозможности совершения ею таких действий, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения изготовить и направить в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ поручение в порядке п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении в течение 5 рабочих дней с даты получения поручения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: передать Челябинской региональной общественной экологической организации «Экологический консалтинг», находящейся по адресу: 454018, 

<

...> 52А-79, для проведения общественной экологической экспертизы копию проектной документации: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области                              от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017 оставлено  без  изменения,  апелляционные  жалобы УФССП по Челябинской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения (т.1 л.д.53).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области                              от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017, СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование от 12.07.2017 в течение 5 рабочих дней, с момента получения настоящего требования, передать ЧРОЭО «Экологический консалтинг», для проведения общественной экологической экспертизы копию проектной документации: «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горнотранспортная часть»; «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» (т.1 л.д.50).

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО2  незаконно вынесла требование от 12.07.2017, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие       хотя       бы       одного       из       указанных       условий       исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ                    № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                  № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68, ст. 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения   с   должника   имущества,   подлежащего   взысканию   по   исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд считает, что со стороны СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2 не допущено нарушений норм действующего законодательства при вынесении требования от 12.07.2017. Суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда Челябинской области                              от 12.07.2017 по делу № А76-2186/2017).

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения нарушений прав и законных интересов заявителя требованием судебного пристава от 12.07.2017 о предоставлении копий проектной документации.

Иных доказательств, оснований для признания незаконным требования судебного пристава от 12.07.2017, Росприроднадзором  в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд считает, что требование  судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО2 от 12.07.2017 о предоставлении копий проектной документации является законным.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральной службе  по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

            Судья                                                                        Н.Е. Котляров