АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11651/2019

г. Ярославль

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества "ВИТА ГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к  главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "ВИТА ГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 г., ФИО3 по доверенности от 25.07.2019 г. 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности № 113 от 07.10.2019 г., ФИО5 по доверенности № 103 от 17.05.2019 г. 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИТА ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании 8 199 898,63 руб. задолженности по государственному контракту № 0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017 г. 

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с встречным иском к закрытому акционерному обществу "ВИТА ГРУПП" о взыскании с учетом уточнения 910 266,39 руб. пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "ВИТА ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании 4 739 794,47 руб. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 0171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017 г., также истец обратился с ходатайством об объединении дела № А82-17499/2019 с делом № А82-11651/2019.

Определением суда 22.10.2019 производство по делу №А82-11651/2019 объединено с делом по иску Закрытого акционерного общества "Вита Групп" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании 4 739 794,47 руб. по государственному контракту от 26.09.2017, 46 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, по требованию о взыскании стоимости работ пояснил, что денежные средства уже направлены в Федеральный бюджет, основания для оплаты отсутствуют, в отношении требования о взыскании обеспечительного платежа пояснили, что из суммы обеспечительного платежа удержана неустойка за просрочку выполнения работ, факт удержания стороной подрядчика не оспорен. 

Ответчик по первоначальному иску считает заявленные ЗАО «ВИТА Групп»  исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим, пояснил, что в нарушение положения указанного пункта Контракта ЗАО «ВИТА Групп» не выполнило обязательства по Контракту в установленный срок. На основании абзаца 2 п. 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2017 г. №1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», министерство финансов Российской Федерации на основании предложений главных распорядителей средств федерального бюджета, сформированных не позднее 1 марта текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты, вносит в установленном порядке изменения в сводную бюджетную роспись федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период в целях увеличения бюджетных ассигнований на исполнение заключенных государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году, в объеме, не превышающем остатка не использованных на начало текущего финансового года бюджетных ассигнований на указанные цели. Согласно п. 6 указанного выше Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2017 г. №1496 получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в объеме бюджетных ассигнований, увеличенных з соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящего Положения, не позднее 1 июня текущего финансового года или последнего рабочего дня до указанной даты. Согласно п. 9. указанного выше Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2017 г. №1496 Федеральное казначейство в целях соблюдения положения, предусмотренного пунктом 6 настоящего Положения, обеспечивает не   позднее   2   июня   текущего   финансового   года   приостановление осуществления операций по санкционированию оплаты денежных обязательств получателя бюджетных средств за счет лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 6 настоящего Положения, а также осуществление операций по доведению (отзыву) главными распорядителями (распорядителями) средств Федерального бюджета указанных лимитов бюджетных обязательств, не позднее 10 июня текущего финансового года отзыв на лицевые счета главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, осуществление операций по которым приостановлено. В связи с неисполнением со стороны ЗАО «ВИТА Групп» своих обязательств по Контракту в полном объеме и на основании указанных выше норм, Финансовые средства по Контракту были отозваны у Главного управления в федеральный бюджет после 1 июня 2018г. В соответствии с п. 1.8. Контракта Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объем работ, и полностью удовлетворен условиями, при которых, будет происходить выполнение работ, в том числе всеми обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ. В соответствии с п. 1.9. Контракта Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а так же не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности. В соответствии с п. 4.4.1. Контракта Подрядчик имеет право получить оплату в соответствии с разделом 2 Контракта за выполненные качественно и в срок Работы, предусмотренные Контрактом. Исходя из буквального толкования указанных выше положений следует, что в сложившейся ситуации риски связанные с отзывом финансовых средств по причине несвоевременного исполнения ЗАО «ВИА Групп» своих обязательств по Контракту возлагаются на ЗАО «ВИТА Групп». Согласно п. 6.3. Контракта окончательная сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом (ф. КС-11), подписанным сторонами, представителем Застройщика, и членами приемочной комиссии Заказчика и Застройщика. Согласно п. 6.14. Контракта датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством Объекта. Акт приемки законченного строительством объекта №1 (КС-11) представлен ЗАО «ВИТА Групп» и подписан сторонами 01.07.2019г (Письмо ЗАО «ВИТА Групп» от 01.07.2019г., №0107/1Я о предоставлении КС-11). Период просрочки исполнения контракта со стороны ЗАО «ВИТА Групп» составил с 31.12.2017г по 01.07.2019г. В соответствии с п. 8.3. Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день прострочки исполнения обязательств. В связи с прострочкой исполнения обязательств по Контракту размер пени подлежащий взысканию с ЗАО «ВИТА Групп» составляет 5 959 795,65 рублей. На основании указанных выше положений законодательства и Контракта Главное управление направило 09.07.2019г в адрес ЗАО «ВИТА Групп» претензию от 09.07.2019г №5698-14-10 с расчетом неустойки (пени) и требованием оплатить указанную сумму неустойки в десятидневный срок с момента получения. В соответствии с п. 8.15. Контракта суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные Контрактом, сторона, нарушившая, обязательства по контракту, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии. В соответствии с п. 8.16. Контракта в случае неполучения, Заказчиком в установленный   срок   суммы   неустойки   (пени,   штрафа)   либо   письма   с обоснованием незаконности выставления штрафных санкций, он вправе получить выше указанную сумму в соответствии с выбранным Подрядчиком способом обеспечения исполнения Контракта (удержание перечисленных Подрядчиком денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств, либо обращение с требованием об исполнении обеспеченного обязательства к поручителю). На указанную выше претензию Главного управления, в установленный Контрактом срок от ЗАО «ВИТА Групп» оплаты начисленной неустойки и возражений в адрес Главного управления не поступило. В данной ситуации в соответствии с п. 7.9. Контракта часть суммы неустойки (пени) подлежит удержанию Главным управлением из предоставленного ЗАО «ВИТА Групп» обеспечения исполнения контракта в размере 4 739 794,47 рублей. Часть суммы неустойки непогашенная представленным ЗАО «ВИТА Групп» обеспечением исполнения контракта в размере 1 220 001,18 рублей (5 959 795,65 рублей - 4 739 794,47 рублей = 1 220 001.18 рублей), подлежит взысканию с ЗАО «ВИТА Групп» в судебном порядке.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, считает, что встречное исковое заявление в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленному первоначальному иску доводы Главного управления МЧС России по Ярославской области о неверном истолковании ЗАО «ВИТА Групп» даты сдачи-приемки работ по актам выполненных работ (КС-2) №№ 41,42,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61. В исковом заявлении ЗАО «ВИТА Групп» даты Актов о приемке выполненных работ указаны с учетом дат их составления, указанных в самих актах. Другие даты их составления в этих актах не указаны. Даты подписания актов Главным управлением МЧС России по Ярославской области для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения, т.к. в любом случае установленные п.2.8 Государственного контракта сроки оплаты по КС-2 и КС-3 10 рабочих дней с момента получения документов) даже по последнему подписанному им акту 05.06.2019г. - истекли. Более того, п.2.8. Контракта установлен срок оплаты работ не с момента их подписания Заказчиком, а с момента их получения им. При этом, в любом случае, срок оплаты с момента получения документов также истек, т.к. эти документы подписаны Заказчиком. Пояснял, что нижеприведённые обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что Заказчиком необоснованно, по надуманным им основаниям (например, по причине якобы невыполнения Подрядчиком работ), возвращались акты и длительное время не подписывались им, а также проставлялась дата подписания актов исключительно в целях увеличения срока оплаты работ.

Ответчик по встречному иску поянил, что Заказчик ссылается на п.2.6 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан своевременно предоставлять указанные выше документы (КС-2) в полном объеме. Как пояснил истец, документы предоставлялись после их составления. Порядок предоставления документов Контрактом не установлен. В соответствии со сложившимся порядком передачи Подрядчиком Заказчику КС-2 и КС-3 при исполнении Государственного контракта от 26.09.2017г., а также подписание их Заказчиком, осуществлялась, как с сопроводительными письмами, так и без сопроводительных писем. Например, без сопроводительных писем Ответчиком в 2017г. были приняты работы по КС-2 и КС-3 №№3-23 на общую сумму 38 990 451,04 рублей, в 2018г. по КС-2, КС-3 №41 и №42 от 01.07.2018г. на сумму 21 930,4 рублей. Более того, по акту №34 от 01.04.2018г. Заказчиком произведена оплата в сумме 2 591 618, 35 рублей на основании платежного поручения №48545 от 07.05.2018г. - до получения Заказчиком 15.05.2018г. сопроводительного письма к этому акту, что также подтверждает сложившийся между Сторонами порядок передачи Подрядчиком Заказчику КС-2 и КС-3 без сопроводительного письма.

Кроме того, ответчик считает, что Заказчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ по принятым им работам со ссылкой на п.2.9 Контракта, которым предусмотрено осуществление расчетов за часть выполненных работ и на п. 2.13 Контракта, которым предусмотрена окончательная оплата за выполненные работы по объекту в течение десяти рабочих дней после утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и необоснованно не применяет п.2.8 Контракта, которым установлен срок оплаты работ по КС-2 и КС-3 - в течение десяти рабочих дней, пояснил, что, ЗАО «ВИТА Групп» обратилось в суд с иском о взыскании выполненных работ по КС-2 и КС-3, требований о взыскании «окончательной оплаты» не предъявляло. Следовательно, п.2.13 Контракта не подлежит применению. Более того, из содержания п.2.13 и других условий Контракта невозможно установить размер окончательной оплаты, который подлежит оплате в порядке, предусмотренном данным пунктом. Следовательно, условие п.2.13 Контракта не возможно признать согласованным. При этом п.2.9 Контракта также не вносит ясность относительно суммы окончательной оплаты. Вместе с тем, право на осуществление расчета Заказчиком за часть работ в совокупности с п.2.8 Контракта об осуществлении Заказчиком оплаты по КС-2 и КС-3, т.е. поэтапно, свидетельствует о том, что оплата работ может и должна осуществляться не после окончания строительством Объекта, а после получения Заказчиком КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней. С учетом п.2.8 и п.2.9 Контракта осуществлялась оплата выполненных работ в 2017г. и в 2018г. Более того, 01.07.2019г. Акт по форме КС-11 Сторонами подписан. Установленный п.2.13 срок оплаты также истек 15.07.2019г., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для неоплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. Не освобождают от исполнения Заказчика обязательств по Контракту, в том числе по оплате выполненных работ, ссылки Главного управления на п. 1.8 Контракта, согласно которому Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнение Работ. Таким образом, учитывая, что Заказчиком пропущены установленные сроки оплаты выполненных работ, в том числе с учетом дат подписания им КС-2 и приемки им выполненных работ, законные основания для отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО «ВИТА Групп» отсутствуют.

Ответчик пояснил, что письмом исх.№810/я от 06.10.2017г. подрядчик уведомил заказчика о необходимости отключения силового кабеля, проходящего по кровле зданий, подлежащих сносу. Без этих мероприятий работы по сносу зданий производить не разрешается. 19.10.2017. письмом исх. №Яр/р-19-3/3892 Филиала «Ярэнерго», адресованного Истцу, было сообщено об исключении объекта и расторжении Договора снабжения. Срок приостановки работ составил 14 дней (с 06.10.17г. по 19.10.17г.).

Письмом исх.№2610/2Я от 26.10.2017г. ответчик уведомил истца о выдачи Филиалом АО «Газпром Газраспределение Ярославль» акта на приостановку работ, в связи с возможным проведением работ в охранных зонах сети газораспределения и о возобновлении работ после всех согласований и получения разрешения на продолжение работ в Филиале АО «Газпром Газораспределение  Ярославль».  Сроки  приостановки  работ  составили  2  дня  (26.10.- 27.10.17г.).

06.11.2017г. Письмом исх.№4 ООО «Архей», осуществлявшее археологические раскопки на участке предполагаемой застройки по адресу г. Ярославль, Красная площадь, 8а, уведомило ЗАО «ВИТА Групп» о необходимости приостановки работ до выяснения обстоятельств и уточнения информации на предмет отнесения построек, обнаруженных при производстве раскопок, к объектам археологического наследия. Письмом исх.№2011/1Я от 20.11.2011г. Ответчик уведомил Истца о выдаче 06.11.2017г. ООО «Архей» акта на приостановку работ в связи с возможной принадлежностью построек, обнаруженных в ходе археологических раскопок, к объектам археологического наследия. Письмом исх.№2913/1Я от 01.12.2017г. ответчик уведомил истца о возобновлении работ на Объекте на основании письма ООО «Архей» исх.№7 от 27.11.2017г. с 27.11.2017г. Сроки приостановления работ составили 22 дня с 06.11.2017г. по 27.11.2017г.

ЗАО «ВИТА Групп» неоднократно направляло Заказчику письма по замечаниям к проектно-сметной документации: исх.№0711/2я от 07.11.2017 г., №0711/Зя от 07.11.2017 г.; №2910/1я от 29.10.2017г., № 2911/1я; №2914/1я от 05.12.2017 г; №1312/1я от 13.12.2017 г; №1912/1я от 19.12.2017 г.), о невыдаче в производство работ рабочих чертежей (письма ЗАО "ВИТА Групп" №2909/1я от 29.09.2017г; №2212/1я от 22.12.2017г., письмом исх. №2909/Зя от 29.09.2017r. со ссылкой на СП 48.13330.2011 ЗАО «ВИТА Групп» просило Заказчика правильно оформить проектно-сметную документацию путем её допуска к производству работу посредством её подписания ответственным лицом и проставления штампа). Письмом от 29 декабря 2017г. №2912/1 я ЗАО "ВИТА Групп" на основании ч. 1 ст. 719 ГК РФ уведомило о приостановлении работ по Государственному контракту от 26.09.2017г. № 0171100003717000017-0002535-01/57 в связи с отсутствием необходимой технической документации для выполнения работ, а также о возобновлении работ по металлоконструкциям кровли только после выдачи чертежей КМД, которые отсутствовали в составе рабочего проекта. На основании письма от 29 декабря 2017г. №2912/1я срок приостановления работ 26 дней (с 19.12.2017г. по 21.01.2017г.). Однако, Заказчик каких-либо надлежащих мер по устранению замечаний к ПСД, по надуманным основаниям, длительное время не предпринимал, чертежи в связи с изменением ПСД проектной организацией, не выдавал.

Письмом исх.№2911/1я от 29.11.2017г. ЗАО «ВИТА Групп» просило Заказчика согласовать марку огнезащитного состава «Феррум-Про» в связи с тем. что предусмотренный проектно-сметной документацией огнезащитный состав по металлу «Файрекс-400» снят с производства. Письмом исх.№0712/2я от 07.12.2017г. ЗАО «ВИТА Групп» просило Заказчика ласовать замену марки кирпича, предусмотренного проектом на кирпич с улучшенными характеристиками тепло и звукоизоляции.

Учитывая вышеизложенное, Сторонами на 2018г., был согласован График реконструкции здания, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ выл определен 31.05.2018г., т.е. фактически посредством подписания данного графика Стороны установили новый срок окончания выполнения работ.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску заказчиком допущено нарушение установленного п.2.8 Государственного контракта срока оплаты выполненных Подрядчиком работ (10 рабочих дней с момента получения документов) Так, например, по КС-2, КС-3 №24 от 01.01.2018г. на сумму 109 325,77 рублей оплата осуществлена не до 23.01.2018г., а 19.03.2018г. по платежному поручению №730729, просрочка составила 55 дней; по КС-2, КС-3 №25 от 01.01.2018г. на сумму 13 060 910,96 рублей оплата осуществлена не до 23.01.2018г., а 04.04.2018г. по платежному поручению № 2811082, просрочка составила 71 день; по КС-2, КС-3 №26 от 24.01.2018г. на сумму 1 250 749, 33 рублей оплата осуществлена не до 07.02.2018г., а 19.03.2018г. по платежному поручению №730728, просрочка составила 40 дней; по КС-2, КС-3 №27 от 13.02.2018г. на сумму 1 533 455,7 рублей оплата осуществлена не до 6.03.2018г., а 28.03.2019г. по платёжному поручению №777490, просрочка составила 22 дня. По КС-2, КС-3 №41,42,52-61 на сумму и вовсе не оплачены работы, что также повлияло на сроки задержки выполнения работ и явилось основанием для обращения ЗАО «ВИТА Групп» с иском, рассматриваемым также в рамках настоящего дела. Более того, Заказчиком необоснованно удерживается сумма обеспечительного платежа в размере 4 739 794,47 рублей, перечисленных Ответчиком Истцу на основании платежного поручения №256 от 29.01.2018г.

Письмом от 02.03.2018г. исх.№1594-6-4-8 Заказчик проинформировал Подрядчика о рассмотрении им вопроса по внесению изменений в проектную документацию в части изменения проектных решений по корректировке высотной отметки низа оконного проема ПР-1 и просил не выполнять каменную кладку стен по осям 5-9/Е выше +1,000м. Письмом нсх.№1871-60408 от 15.03.2018г. Заказчик проинформировал Подрядчика о рассмотрении им вопроса по внесению изменений в проектную документацию в части изменения проектных решений по корректировке высотной отметки низа оконного проема ПР-1 по осям 5-9/Е с +1.000м на 1,500 м. В соответствии с письмом ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 07.03.2018г. №01-16/182 Заказчик попросил Подрядчика в соответствии с условиями Контракта согласовать вышеуказанное изменение проектной документации с авторским надзором за ходом выполнения строительно-монтажных работ, а также произвести каменную кладку стен по осям 5-9/Е с учетом принятого решения. Срок приостановления работ 13 дней с 02.03.2018г. по 15.03.2018г.

Таким образом, общая продолжительность невозможности выполнения в полном объеме работ не по вине ЗАО «ВИТА Групп» составила 77 дней, что составляет более половины срока (96 дней), установленного договором. При этом, Графиком производства работ, являющимся приложением №2 к Государственному контракту, не были учтены непредвиденные обстоятельства и вынужденные остановки производства работ, повлекшие отставание от Графика производства работ.

Помимо вышеизложенного ответчик по встречному иску пояснил, что  при исполнении Государственного контракта выявлялись несоответствия в ПСД, отсутствие проектной документации на наружные лестницы, лестницы входа в подвал, на узлы крепления кирпичных перегородок и т.д. отсутствие кладочного плана стен выше отметки 8,450, несоответствие объема арматуры в сметной документации объему в проектной документации (письма исх.№0711/2я от 07.11.2017г., исх.№2910/1Я от 29.11.2017г., письма исх.№2914/1Я от 05.12.2017г. имеются в деле), снятие с производства огнезащитного состава, предусмотренного ПСД (письмо от 29.11.2017г. исх.№2911/1Я имеется в материалах дела), вносились изменения и дополнения в ПСД, систематически изменялись проектные решения, в том числе по причине замены материала (письмо исх.№0712/2я от 07.12.17г. имеется в деле) в том числе по окончании установленного Контрактом срока выполнения работ, что также влияло на сроки выполнения работ.

Согласно п.81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик по встречному иску пояснял, что  ГУ МЧС России по Ярославской области содействовало увеличению неустойки путем необоснованного возврата актов о приемке выполненных работ, якобы в связи с невыполнением работ по КС-2 и КС-3 №41 от 01.04.2018г. на сумму 14 827,04 рублей, а также путем неподписания КС-2 и КС-3 №60 от 01.07.2018г., которые были получены ГУ МЧС России по Ярославской области 29.10.2018г. (копия письма исх.№2910/18 от 29.10.18 имеется в материалах дела), а подписаны им лишь 05.06.2019г., т.е. значительно позднее срока, установленного п.2.8. Государственного контракта (в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.6. Контракта документов ф. КС-2 и КС-3). 

Сторонами на 2018г., были согласованы Графики реконструкции здания, в соответствии с которыми срок окончания выполнения работ был определен 31.05.2018г., 06.07.2018г. и по 30.09.2018г., т.е. фактически посредством подписания данных графиков Стороны установили новый срок окончания выполнения работ, который соответствует сроку выполнения работ (11 месяцев), предусмотренному проектной документацией, обеспечивающему выполнение требований безопасности, последовательности и технологии выполнения работ с учетом строительных норм и правил. 

Согласно п. 6.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) лицо, осуществляющее реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ. Статьей 751 ГК РФ при осуществлении любого строительства на подрядчика возложена обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно Проекту организации строительства Раздела 6 Проектной документации №0171100003716000025_48-00ПОС, в котором, в разделе 19 приведено обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов,  общая продолжительность строительства, в том числе подготовительный период, 11 месяцев, которые более чем в три раза превышают сроки установленные Заказчиком в Контракте (96 дней, с 26.09.2017г. до 31.12.2017г.).  Согласно разделу 19 ПОС продолжительность строительства определена по МДС 12-43.2008 раздел 4 Жилищно-гражданское строительство п.4.3 Административные здания. Срок выполнения работ обусловлен соблюдением всех технологий установленных проектной документацией. 

Исходя из чего, действия Заказчика по установлению в Контракте срока, существенно (более 7 месяцев), меньше проектного, являются недобросовестными, заведомо были направлены на содействие увеличения размера неустойки. Более того, учитывая, что работы выполнены в предусмотренные Графиками сроки, действия Заказчика по начислению, удержанию и взысканию пени являются недобросовестными, носят характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. 

Более того, работы фактически выполнены 01.07.2018г., о чем свидетельствуют даты выполнения работ в КС-2 и КС-3, следовательно, установленный проектной документацией одиннадцатимесячный срок не был нарушен, работы выполнены в сроки, согласованные Сторонами в Графиках. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 128 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В нашем случае произвольное изменение Заказчиком, в сторону уменьшения сроков строительства, осуществлено с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов выполнения работ, а также требований безопасности выполнения работ, действия Заказчика по установлению заведомо невыполнимого Подрядчиком срока выполнения работ, а также установления срока меньшей продолжительностью, чем срок предусмотренный проектом, свидетельствуют о недобросовестном поведении Заказчика и злоупотреблении правом, что недопустимо ст. 10 ГК РФ. Исходя из чего, Заказчиком неправомерно в пункт 3.2 Контракта включено условие об окончании выполнения работ до 31.12.2017г., а не до 27.08.2018г. 

Заключение договора на торгах и включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество – не производить возврат суммы обеспечительного платежа в размере 4 739 794,47 рублей за счет удержания суммы неустойки, начисленной на стоимость работ, которые фактически были выполнены в срок по 01.07.2018г. включительно, о чем свидетельствуют периоды выполнения работ, указанные в КС-2 и КС-3, т.е. в срок, установленный проектной документацией; не производить оплату выполненных работ в сумме 8 199 898,63 рублей; взыскать с Подрядчика неустойку в сумме 1 220 001,18 рублей.

Таким образом, начисление, взыскание Заказчиком пени, а также их удержание за счет суммы обеспечительного платежа является злоупотреблением правом (ст. 330 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063), что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик по встречному иску в своей позиции указал, что  в случае установления судом законности и обоснованности начисления, удержания ГУ МЧС России по Ярославской области неустойки за счет суммы обеспечительного платежа и взыскания неустойки в рамках настоящего дела, заявили об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как к удержанной сумме неустойки, так и к взыскиваемой.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил пояснения в случае установления судом оснований для взыскания пени, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие причинения Заказчику ущерба, учитывая содействие Заказчика в увеличении неустойки, на основании ст. 333 и ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в том числе удержанной Заказчиком за счет суммы обеспечительного платежа. В случае, если сумма неустойки в результате уменьшения судом окажется меньше суммы обеспечительного платежа, оставшуюся часть суммы от суммы обеспечительного платежа в размере 4 739 794, 47 рублей после применения судом ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, взыскать с Главного управления МЧС России по Ярославской области в пользу ЗАО «ВИТА Групп». Просит отказать Главному управлению МЧС России по Ярославской области в удовлетворении встречного иска в полном объеме на основании ст. 10 ГК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы сроков проведения работ отклонено судом как необоснованное. Ссылка ответчика по встречному иску на судебную практику отклонена судом, поскольку в приведенном ответчиком деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.12.2019 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв до 29.08.2019 до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Исследовав все материалы дела,  письменные пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 26.09.2017г. между ЗАО «ВИТА Групп» (Подрядчик) и Главным управлением МЧС России по Ярославской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0171100003717000017-0002535-01 /57, предметом которого является выполнение работ по проведению реконструкции здания правления пожарной охраны 1 отряда федеральной противопожарной службы Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д.8а.

Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора, Подрядчик выполняет работы по Контракту на основании выписки из реестра членов саморегулируемой   организации   от   «21»   августа   2017   г.   №   291,   выданного   ассоциацией «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей». Виды и объемы работ и требования к ним указаны в проектно-сметной документации и Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ определен п.3.1 и п. 3.2 Контракта и Графиком выполнения работ Приложение № 2 к Контракту). Место выполнения работ: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8а.

В соответствии с п. 2.1 контракта, Цена Контракта составляет 96 748 800 (Девяноста шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 14 758 291 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяноста один) рубль 52 копейки.

Согласно п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 контракта, с  целью осуществления расчетов по Контракту, в том числе части выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) проверенные и подписанные ответственными должностными хяцами строительного контроля (технического надзора) в трех экземплярах, с приложением комплекта дополнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ. Документы ф. КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, при этом пометки, исправления и подчистки в них не допускаются. Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных Работ, передав Подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме. Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 % от цены государственного контракта в течение 30-ти дней после заключения контракта. Последующая оплата по государственному контракту производится после подтверждения выполненных работ в объеме авансового платежа. Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных в соответствии с п. 2.5. Контракта документов ф. КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным Работам и оплачивает их с учетом ранее произведенного авансового платежа либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате Работ. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание Работ принятыми. Допускается производить расчет за часть выполненных работ.

В соответствии с п. 2.12, 2.13 контракта, Подрядчик представляет Заказчику документы для окончательного расчета по заполненным Работам в целом по объекту не позднее десяти рабочих дней с момента утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта (ф. КС-11). Окончательная оплата по Контракту за выполненные Работы в целом по объекту осуществляется в течение десяти рабочих дней после утверждения Заказчиком Акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 с учетом ранее произведенных платежей и предоставлением Подрядчиком полного пакета документов предусмотренных Контрактом и приложениями к нему. Расчеты за выполненные Работы производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится с лицевых счетов Заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта, дата окончания Работ предусмотренных Контрактом - до 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, контракта по завершению всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметнойдокументацией Подрядчик письменно извещает Заказчика о завершении Работ и готовности Объекта к сдаче Заказчику и вводу в эксплуатацию. К указанному извещению Подрядчик прилагает полный перечень документов (схемы, акты, справки, сертификаты и другая исполнительная документация), необходимый в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, подписанные со стороны Подрядчика. Заказчик, получивший извещение Подрядчика, приступает к приемке результата выполненныхРабот, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей Застройщика и, необходимости, других заинтересованных организаций.  Сдача  и  приемка  результата работ осуществляется за счет Подрядчика. Заказчик выполняет приемку результата выполненных Работ в течении 10 рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика. Окончательная сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляютсяАктом (ф. КС-11), подписанным Сторонами, представителем Застройщика и членами приемочной комиссии Заказчика и Застройщика. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки Объекта недостатков в выполненных Работах составляется Дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устраненияПодрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, подписанный Заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Согласно п. 7.9 контракта, Заказчик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком контракта в полном объеме, возвратить Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в части не удержанной Заказчиком за неисполнение (ненадлежащие) исполнение Контракта.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 8 199 898,63 руб. 

Требованием истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ № 41 от 01.07.2018, № 42 от 01.07.2018, № 52 от 14.05.2018, № 53 от14.05.2018, № 54 от  01.07.2018, № 55 от 01.07.2018, № 56 от 01.07.2018, № 57 от 01.07.2018, № 59 от 01.07.2018, № 60 от 01.07.2018, № 61 от 01.07.2018, № 58 от 01.07.2018, № 62 от 01.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами сверки и ответчиком не оспаривается.

Задолженность на дату рассмотрения спора по существу составляет 8 199 898,63 руб. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено. 

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела  документами, ответчиком признаны, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме.

Оводы ответчика об отсутствии финансирования и возврате денежных средств отклонены судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Возражений по объему и качеству заказчик не заявлял.

 

Истец требует взыскать 4 739 794,47 руб. денежных средств перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 171100003717000017-0002535-01/57 от 26.09.2017 г.

Ответчик пояснил, что  сумма обеспечительного платежа полностью удержана в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. По расчету заказчика сумма неустойки (с учетом уточнения) составила 5650060,86 руб., таким образом обеспечительный платеж удержан в полном объеме, а с требованием о взыскании  910266,39 руб. ответчик обратился во встречном иске  (5650060,86-4739794,47).

Ответчик по встречному иску заявил о необоснованности начисленной истцом по встречному иску неустойки по основаниям изложенным в отзыве и позициях, заявил о применении ст. 333, 404, ГК РФ

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с требованием о возврате обеспечительного платеже истец фактически оспаривает факт начисления заказчиком неустойки и ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки  до суммы 1829222,65 руб., рассчитанной с применение двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судебного акта, с учетом дат передачи актов выполненных работ, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, учитывая, что судом определен размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом уменьшения в размере 1829222,65 руб., требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 2910571,82 руб., а встречное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "ВИТА ГРУПП"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 110 470,45 руб. денежных средств,  75300,55 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВИТА ГРУПП"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 23000 руб., уплаченную по платежным поручениям №1511 от 20.06.2019, №2201 от 06.09.2019.

Встречные исковые требования главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.