АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18191/2024

«9» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен «9» января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола помощником судьи Калининой М.С., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664019, 

<

...>)

к областному государственному автономному учреждению «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664022, 

<

...>)

о взыскании 7 469 710 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области»

о взыскании 3 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителей истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 (паспорт, диплом), посредством системы веб-конференции ФИО2 по доверенности № 62 от 01.10.2024 (паспорт, диплом);

представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 10.07.2024 (паспорт, диплом),

установил:

областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области» (далее – истец, истец по первоначальному иску, АУ «Лесхоз Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному автономному учреждению «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области») с исковым заявлением о взыскании 6 673 400 руб. основного долга по договору №АПУ-06-2023-5/ОД от 25.07.2023, 796 310 руб. 95 коп. неустойки за просрочку основного долга.

АУ «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 3 600 000 руб. 

Определением суда от 09.09.2024 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 6 623 400 руб., также представил контррасчет неустойки,                    на основании чего истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования: просит взыскать 6 623 400 руб. основного долга по договору №АПУ-06-2023-5/ОД                       от 25.07.2023, 7 14 497 руб. 15 коп. неустойки за просрочку основного долга.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты. Первоначальный иск рассматривался в уточненной редакции о взыскании 6 623 400 руб. основного долга по договору                       №АПУ-06-2023-5/ОД от 25.07.2023, 714 497 руб. 15 коп. неустойки за просрочку основного долга.

Истец по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие доказанного факта заключения договора займа, а также заявил о сроке исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части неустойки не признал, полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства по внесению арендной платы по вине истца, который не указал конкретный размер арендной платы, подлежащей оплате истцу; ответчиком также заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела, ввиду отсутствия денежных средств на счетах. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Лесхоз Иркутской области» (арендатор) и АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-5/ОД от 25.07.2023, согласно которому, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российские Федерации (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора субарендная плата составляет 14 346 800 руб. в год.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что субарендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере ? части годового размере субарендной платы               в сроки: первый платеж в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации договора, далее с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05% от суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Как указывает истец по первоначальному иску, на стороне ответчика сформировалась задолженность по договору субаренды лесного участка № АПУ-06-2023-5/ОД от 25.07.2023, а также неустойки.

Претензией от 02.07.2024 № 01-163/24 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части основного долга, суд считает, что признание исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, требования о взыскании основного долга в размере 6 623 400 руб. являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 714 497 руб. 15 коп., начисленной за период с 17.10.2023 по 02.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора субаренды № АПУ-06-2023-5/ОД от 25.07.2023 установлено, что в случае нарушения сроков внесения субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,05% от суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2023 по 02.07.2024 составляет 714 497 руб. 15 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки совпадает с расчетом истца. Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что ответчик не имел возможности внести арендную плату ввиду наличия условий договора о внесении арендной платы в адрес нескольких получателей и отсутствия конкретного размера, подлежащей оплате истцу.

Изучив условия договора, суд полагает, что доводы ответчика в данной части не нашли своего подтверждения, поскольку условиями договора предусмотрено внесение арендной платы истцу в размере 14 346 800 руб. в год и только в части, превышающей установленный размер годовой арендной платы, подлежит перечислению в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области.

Следовательно, на стороне ответчика имелась возможность своевременно исполнять обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 714 497 руб. 15 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 59 689 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» заявлено требование о взыскании суммы займа в размере 3 600 000 руб. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» перечислило АУ «Лесхоз Иркутской области» 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., 18.05.2015 на сумму 300 000 руб., 29.05.2015 на сумму 300 000 руб., 11.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., содержащие назначение платежа – оплата по счету согласно договору займа.

Вместе с тем, пояснил, что договор займа путем составления документа, подписанного сторонами не оформлен, срок возврата суммы займа не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы») к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец по первоначальному иску, оспаривая встречный иск, отрицал факт займа, подтвердил, что переговоры, в том числе переписка на предмет займа не велись. Также обратил внимание, что АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» не представлены счета, на основании которых, по мнению ответчика, были перечислены денежные средства в качества займа.

Действительно, суд установил, что ответчиком в материалы дела, помимо платежных поручений, не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии именно заемных обязательств. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что иные доказательства отсутствуют.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что платежные поручения от 13.04.2015, 18.05.2015 29.05.2015, 11.06.2015 удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Само по себе перечисление денежных средств не влечет за собой признание договора займа заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ № 43). 

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с истцом в части пропуска срока исковой давности, сослался на абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, которым установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 13.04.2015, 18.05.2015 29.05.2015, 11.06.2015, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании АО  «Лесхоз Иркутской области» и АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» условий предоставления денежных средств в указанной сумме в частности, как заемных, предоставляемых на определенное время, с обязанностью АО  «Лесхоз Иркутской области» их возвратить, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены во исполнение заемных обязательств.

В этой связи позиция истца о необходимости применения в данном случае положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ признана судом необоснованной, а правовая природа заявленного требования носит характер неосновательного обогащения.

Устные ссылки ответчика на не вступивший в законную силу судебный акт по делу №А19-13363/2024 судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт не устанавливает преюдициальных для данного дела обстоятельств, а лишь содержит правовые выводы относительно заключения иных договоров займа.

Таким образом, учитывая правовую природу, дату платежей, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, требование возникло с 13.04.2015, 18.05.2015 29.05.2015, 11.06.2015 соответственно. Следовательно, на дату подачи встречного искового заявления в суд 02.09.2024 - общий срок исковой давности (три года) по настоящему требованию пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Ответчику по первоначальному иску при принятии судом искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 41 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требования АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. 

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» (ИНН: 

<

***>) 6 623 400 руб. основного долга, 714 497 руб. 15 коп. неустойки,  а всего – 7 337 897 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Региональный лесопожарный центр Иркутской области» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов