ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41871/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 года

15АП-23522/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.12.2022)по делу № А32-41871/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-БМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим-БМУ» (далее – ответчик,ООО «Еврохим-БМУ») о взыскании штрафа в размере 126 327 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.11.2022 ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО «Еврохим-БМУ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 63 163, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

20.12.2022 в связи с подачей ОАО «РЖД» апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от предусмотренной законодательством ответственности. Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Еврохим-БМУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции Белореченская СКЖДООО «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения» (далее - ООО «Еврохим-БМУ») производит погрузку и выгрузку химических и минеральных удобрений. 

В адрес ОАО «РЖД» грузоотправителем ООО «ЕвроХим-БМУ» поданы заявки формы ГУ-12 №№ 39064832, 39084495, 39065031, 38930872, 39095413, 38986090, 38986141, 38986098, 38986069, 39023062, 39076975, 38911115, 38848452, 38827580, 38985800, 38985755, 38985821, 38985998 на перевозку химических и минеральных удобрений. 

Данные, содержащиеся в учетных карточках формы ГУ-1 №№ 39064832, 39084495, 39065031, 38930872, 39095413, 38986090, 38986141, 38986098, 38986069, 39023062, 39076975, 38911115, 38848452, 38827580, 38985800, 38985755, 38985821, 38985998, подписанных обеими сторонами, являются основанием для определения ответственности ответчика за невыполнение принятых заявок по причине неиспользования поданных вагонов, контейнеров (код невыполнения заявки «202») и отказа от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (код невыполнения заявки «404»). 

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92, подписанных обеими сторонами, общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 126 327 рублей. 

ОАО «РЖД» в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направило претензии, которые были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. 

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 12 УЖТ РФ). 

Пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 27.07.2015 г. № 228) установлено, что грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку грузов, обеспечивают правильность и достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов. 

Согласно пунктам 2 и 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20) учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, оформленной представителем перевозчика. 

В силу статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования. Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В силу статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. 

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами. 

Согласно накопительным ведомостям формы ФДУ-92, подписанных обеими сторонами, общий размер штрафа за невыполнение принятых заявок составляет 126 327 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По условиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о том, что факты невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов, а также задержки вагонов под выгрузкой по причинам, зависящим от грузоотправителя, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил в материалы дела необходимые доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 126 327 руб. заявлены правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение. 

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил штрафные санкции в два раза до 63 163, 50 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-2019/2019, от 21.08.2019 по делу № А32-50031/2018. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 20.12.2022)по делу № А32-41871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик