Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5829/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Севтрансавто»: не явились;

от Администрации  Сусуманского городского округа: не явились;

от Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сусуманского городского округа

на решение от  10.08.2021 

по делу № А37-935/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску  Общества  с ограниченной ответственностью  «Севтрансавто»

к Администрации Сусуманского городского округа

о   взыскании 3 470 631, 84 руб. 

третье лицо:  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтрансавто» (далее – истец, ООО «Севтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ,  к Администрации Сусуманского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н за период с 02.06.2019 по 28.06.2021 в размере 3 470 631,84 руб.,  с 29.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство).

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 28.06.2021 в размере 3 457 718,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.06.2021 до даты фактической оплаты суммы долга в размере 30 409 804,08 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что соответствующая субсидия ни в сроки определенные соглашением, ни в последующем администрации не предоставлялась, следовательно, у последней  отсутствует возможность использовать эти денежные средства в своих целях и распоряжаться  ими по своему усмотрению. В подтверждение этого обстоятельства представлено письмо Комитета по финансам Администрации Сусуманского городского округа от 07.09.2021, которое приобщено к материалам настоящего дела в порядке статьи 268АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Повторно рассмотрев дело с учетом приведенных доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1831/2020 удовлетворены исковые требования  ООО «Севтрансавто» о взыскании с Администрации Сусуманского городского округа долга за услуги по перевозке для   ОАО «ОлаИнтерКом» каменного угля по договору от 27.01.2016 № 121 на основании соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н в размере 30 409 804,08 руб.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н истец на основании  статьи  395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ООО «Севтрансавто» от 26.08.2019 № б/н  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, в рамках дела  № А37-1831/2020 арбитражным судом установлено, что   ООО «Севтрансавто» (перевозчик) оказал в  период 2016-2018 г.г.  ОАО «ОлаИнтерКом» (заказчик) услуги по перевозке каменного угля, в том числе в г. Сусуман по договору от 27.01.2016 № 121 на общую сумму 81 465 069,75  руб.

Оказанные услуги по перевозке угля были частично оплачены, остаток неоплаченной задолженности за оказанные услуги по состоянию на 01.06.2018 составил 30 409 804,08 руб. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2018 по делу  № А37-1519/2017 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Соглашением от 31.08.2018 № 4/1Н ОАО «ОлаИнтерКом» (ресурсоснабжающая организация) перевело долг в размере 30,41 млн.руб. перед перевозчиком (ООО «Севтрансавто») на Администрацию Сусуманского городского округа за счет субсидий муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан согласно Распределению бюджетных ассигнований между получателями субсидий к соглашению (пункт 1.4). 

В соответствии с пунктом 1.2  указанного соглашения Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, как один из его участников,  обеспечивает предоставление субсидии администрации на погашение перевозчику задолженности, образовавшейся перед предприятиями, осуществлявшими поставку, перевозку и доставку топливно-энергетических ресурсов, по состоянию на 01.06.2018 за ранее поставленные топливно-энергетические ресурсы и оказанные услуги по их переработке, в том числе являющейся предметом настоящего иска, в период с 01 января по 01 июня 2019 года.

Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, подпадают под регулирование гражданского законодательства (статьи 391 - 392.3 ГК РФ, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Соглашение от 31.08.2018 № 4/1Н составлено в письменной форме с согласия кредитора (истца) и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.  При этом положения указанной главы, касающиеся перевода долга в обязательстве, не содержат ограничений по субъектному составу в отношении нового должника.

Судом  первой инстанции установлено, что по  названному соглашению к новому должнику (администрации) перешли неисполненные обязательства должника (ОАО «ОлаИнтерКом») в рамках договора на перевозку каменного угля в г. Сусуман от 27.01.2016 № 121, в нарушение условий которого должник (ОАО «ОлаИнтерКом») не произвел оплату стоимости перевозки угля до г. Сусумана (котельной).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения № 4/1Н  администрация осуществляет оплату перевозчику за счет средств субсидии муниципальным образованиям на оказание содействия в обеспечении организации теплоснабжения населения, снабжения населения топливом, а также создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Суд пришел к выводу, что ни адресность, ни целевой характер выделения субсидии при переводе долга за перевозку угля с ресурсоснабжающей организации (ОАО «ОлаИнтерКом») на Администрацию Сусуманского городского округа по соглашению от 31.08.2018 № 4/1Н не были нарушены.  

Обстоятельства, установленные судебным  актом  по делу №А37-1831/2020, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд пришел к тому, что из материалов дела усматривается и установлено преюдициально, что по условиям соглашения от 31.08.2018 № 4/1Н, администрация приняла на себя обязательство за должника (ОАО «ОлаИнтерКом») возместить перевозчику задолженность за оказанные услуги, размер которой по состоянию на 01.06.2018 составил 30,41 млн.руб., за счет средств субсидии, предоставляемой министерством в период с 01 января по 01 июня   2019 года. 

 По расчету истца,  размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с  02.06.2019 по 28.06.2021 составляет   3 470 631,84 руб. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48  вышеприведенного Постановления № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по статье 395 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, он произведен без учета статьи 193 ГК РФ, и удовлетворил требование за период с 04.06.2019 по 28.06.2021  в сумме 3 457 718,09  руб.. Также согласился в требованием  о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 30 409 804,08 руб., начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционный довод о том, что соответствующая субсидия ни в сроки определенные соглашением, ни в последующем администрации не предоставлялась, следовательно, у последней  отсутствует возможность использовать эти денежные средства в своих целях и распоряжаться  ими по своему усмотрению, отклоняется судебной коллегией, поскольку  в силу пунктов 37, 45 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно  статье  403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении  им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 10.08.2021 по делу № А37-935/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец