АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9735/2019

г. Кострома

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 934 368 руб. 94 коп. долга по договору предоставления банковской гарантии № 1292574 от 04.03.2019, 104 932 руб. 89 коп. процентов, 193 436 руб. 89 коп. пени, 953 руб. 94 коп. пени за просрочку, 1 133 681 руб. 42 коп. долга по договору на предоставление банковской гарантии № 1293685 от 06.03.2019, 60 380 руб. 19 коп. процентов, 106 566 руб. 05 коп. пени, 735 руб. 74 коп. пени за просрочку, 100 000 штрафа,

и встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банковской гарантии № 1293685 от 06.03.2019 и № 1292574 от 04.03.2019 недействительными, ввиду существенного изменения условий на которые стороны рассчитывали когда заключали договор о выдаче банковской гарантии и о взыскании 32 100 руб. уплаченных за выдачу банковских гарантий,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ГУП города Москвы «Мосремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

         от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2018),

         от ответчика: не явился,

         от третьего лица: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк, истец) обратилось с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 934 368 руб. 94 коп. долга по договору предоставления банковской гарантии № 1292574 от 04.03.2019, 104 932 руб. 89 коп. процентов, 193 436 руб. 89 коп. пени, 953 руб. 94 коп. пени за просрочку, 1 133 681 руб. 42 коп. долга по договору на предоставление банковской гарантии № 1293685 от 06.03.2019, 60 380 руб. 19 коп. процентов, 106 566 руб. 05 коп. пени, 735 руб. 74 коп. пени за просрочку, 100 000 штрафа.

Определением от 04.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГУП города Москвы «Мосремонт».

Определением от 16.01.2020 к совместному рассмотрению с делом № А31-9753/2019 принято встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» к ПАО «Совкомбанк» о признании банковской гарантии № 1293685 от 06.03.2019 и № 1292574 от 04.03.2019 недействительными ввиду существенного изменения условий, на которые стороны рассчитывали, когда заключали договор о выдаче банковской гарантии и о взыскании 32 100 руб. уплаченных истцом за выдачу банковских гарантий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления возражал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Между Банком и ООО «Миксистемс» (клиент) заключены договора предоставления банковской гарантии № 1292574 от 04.03.2019 и № 1293685 от 06.03.2019 с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

В соответствии с договором банк выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 12.03.2019 № 1292574  на сумму 1 934 368 руб. 94 коп., от 12.03.2019 № 1293685 на сумму 1 133 681 руб. 42 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31907576050 и 31907476128), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.9 договора).

Согласно пункту 1.1.8 договора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

Споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области (пункт 9.4). 

Судом установлено, что бенефициар направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.04.2019 № 01-02/1051-исх в размере 1 934 368 руб. 94 коп. (л.д. 21) и от 18.04.2019 № 01-02/1052-исх в размере 1 133 681 руб. 42 коп. (л.д. 31).

Платежным поручением от 29.05.2019 № 1292574 банк выплатил бенефициару в сумме 1 934368 руб. 94 коп., от 30.05.2019 № 1293685 – 1 133 681 руб. 42 коп.

29.05.2019 банк направил ответчику регрессное требование (исх. №37893133 от 29.05.2019) с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 1 934 368 руб. 94 коп.

31.05.2019 банк направил ответчику регрессное требование (исх. №37892468 от 31.05.2019) с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 1 133 681 руб. 42 коп.

Требования не исполнено.

06.06.2019 банк направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность согласно приложенному расчету (л.д. 35).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 12.03.2019 № 1292574  уплатив по требованию бенефициара 1 934 368 руб. 94 коп., от 12.03.2019 № 1293685 уплатив по требованию бенефициара 1 133 681 руб. 42 коп.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в отсутствие контррасчета признается  обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что документы, поданные истцом были ответчиком приняты. Никаких недостатков в документации истца выявлено не было. Истец торги выиграл. Был принят протокол в соответствии с которыми истец признавался победителем аукциона на право заключения договора. Однако вопреки итогам проведения процедур по закупкам истцу было незаконно и необоснованно отказано в заключении договора, чем были причинены прямые убытки, поскольку истцом были понесены расходы направленные на обеспечение участия истца в процедуре закупок.

Истцом по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» выдавались Банковская гарантия на обеспечение заявки ООО «МиКСистемс» на участие в закупке № 31907576050 и № 31907576128.

ООО «МиКСистемс» претензии истца получало, однако истец был заранее осведомлен о том, что от заключения государственного контракта по результатам проведения аукциона ООО «МиКСистемс» по закупкам № 31907576128 и № 31907576050 не уклонялось, при этом было признано победителем торгов и изъявило желание на подписание государственного контракта.

На момент исполнения истцом требований по банковским гарантиям никакого подтверждения такого отказа со стороны ответчика ООО «МиКСистемс» и истца по встречному требованию у Банка не было и быть не должно.

Выплата по банковской гарантии была исполнена ПАО «Совкомбанк» без необходимого на то основания, что дает основание ПАО «Совкомбанк» обратиться к третьему лицу ГУП «МосРемонт» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182665/2019 от 30.09.2019 в удовлетворении  требований ООО «МИКСИСТЕМС» обратилось в суд с требованиями к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «МОСРЕМОНТ» о признании отказа ответчика от заключения контракта по результатам торгов №31907576128 на предмет: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая 

<

...>», начальная максимальная цена договора 22 673 628,40 руб. незаконным; о признании отказа ответчика от заключения контракта по результатам торгов № 31907576050 на предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 2/30», начальная максимальная цена контракта 38 687 378,85 руб. незаконным; о взыскании убытков в размере 539 752,40 руб. – отказано.

Ответчику ООО «МиКСистемс» в заключении контракта было отказано незаконно, при том что ООО «МиКСистемс» было признано выигравшим торги. Все документы ООО «МиКСистемс» были приняты, но в заключении договора ООО «МиКСистемс» было отказано исключительно ввиду незаконных действий третьего лица.

Так как оснований для выплаты третьему лицу Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСРЕМОНТ» у истца ПАО «Совкомбанк» отсутствовало, при том, что основания и цели при которых банковская гарантия была выдана ПАО «Совкомбанк» отпали и изменились, указанные обстоятельства и являются основанием для встречных требований.

Банк в возражениях на исковые требования указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Миксистемс» заключены договоры предоставления банковской гарантии №1292574 от 04.03.2019 и №1293685 от 06.03.2019, в соответствии с которыми Гарант выдал ГУП г. Москвы «Мосремонт» банковские гарантии.

Гарантиями обеспечивались заявки Принципала на участие в закупках, опубликованных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31907576128 и 31907576050).

В соответствии с п.3 Гарантий обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии являются следующие обстоятельства:

- отказ Принципала в случае его признания победителем Закупки или участником, чья заявка на участие в Закупке признана наилучшей, заключить договор с Бенефициаром в порядке, установленном документацией о закупке;

- отказ Принципала в случае признания его единственным участником Закупки, заключить договор с Бенефициаром в порядке, установленном документацией о закупке;

- непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных документацией о закупке до заключения Договора Бенефициару обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам Закупки.

Банковские гарантии, выданные ПАО «Совкомбанк», отвечали требованиям закона, были приняты и Принципалом, и Бенефициаром.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Обстоятельствами, вследствие наступления которых у Бенефициара возникло основание предъявления требований о выплате денежных средств в соответствии с Гарантиями, являлось ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом: непредставление (предоставление с нарушением условий, установленных аукционной документацией и Положением о закупках) до заключения договора Бенефициару обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам закупки.

Требования Бенефициара соответствовали требованиям закона и условиям Гарантии, к требованиям были приложены копии документов, предусмотренных Гарантиями, в том числе документов, подтверждающих наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по Гарантиям, были удовлетворены Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенными к первоначальному иску копиями платёжных поручений.

Представленные Бенефициаром документы по своим внешним формальным признакам позволили Гаранту установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм банковских гарантий по обеспеченному Гарантиями обязательству. Основания для отказа в удовлетворении требований по Гарантиям в соответствии со ст. 376 ГК РФ у Гаранта отсутствовали.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Бенефициар получил надлежащее исполнение обеспеченных спорными Гарантиями обязательств, суду не представлено.

Кроме того, факт предоставления Принципалом ненадлежащего обеспечения, что послужило причиной отказа от заключения с ним контракта, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-182665/19-26-1438, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт неисполнения Принципалом своих обязательств документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплатам по Гарантиям, наступило и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленным требованиям бенефициара не имелось.

Гарант, соблюдая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, проверив Требование бенефициара и приложенные к нему документы на соответствие их формальным признакам, не нарушил какие-либо условия банковской гарантии и нормы действующего законодательства.

Суд соглашается с доводами банка, что выводы истца по встречному иску о злоупотреблении правом Бенефициаром, Гарантом являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец по встречному иску, заявляя о недействительности (ничтожности) спорных банковских гарантий не предоставил свидетельств наличия оснований для признания спорных сделок недействительными или ничтожными, положениям каких именно норм права они противоречат.

Спорные банковские гарантии приняты и Принципалом, и Бенефициаром.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром прекращены уплатой суммы, на которую выданы банковские гарантии (п.1 ст. 378 ГК РФ).

Поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон по спорным сделкам, наступили, то основания для признания их недействительными или ничтожными отсутствуют.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на которые ссылается истец по встречному иску, является основанием для его изменения или расторжения, а не признания недействительным или ничтожным.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания.

Обстоятельства, вследствие наступления которых у Бенефициара возникло основание предъявления требований о выплате денежных средств в соответствии со спорными Гарантиями, являлось ненадлежащее исполнение обязательств самим Принципалом, что не относятся к числу существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке, Закону о контрактной системе банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017), участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Суд соглашаясь с доводами банка, приходит к выводу, что ООО «Миксистемс», согласовывая текст банковской гарантии, должен был проверить соответствие содержания банковских гарантий, выданных ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк» закупочной документации и положениям о закупках.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорных банковских гарантий, существенного изменения обстоятельств, в рамках требований статьи 451 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО «Миксистемс» в материалы дела не представлено. 

В этой связи суд считает требования недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 635 056 руб. 06 коп., в том числе 3 068 050 руб. 36 коп. долга, 165 313 руб. 08 коп. процентов, 301 692 руб. 62 коп. пени, 100 000 штрафа, а также 41 175 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 934 368 руб. 94 коп. с 24.07.2019 г. проценты по день фактического исполнения обязательства по основанному долга по ставке 36 % годовых.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты, начисленные на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 133 681 руб. 42 коп. с 24.07.2019 г. проценты по день фактического исполнения обязательства по основанному долга по ставке 36 % годовых.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 934 368 руб. 94 коп. с 24.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основанному долгу в размере 1 133 681 руб. 42 коп. с 24.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в  размере 9 539 руб. 35 коп. с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Миксистемс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в  размере 7 827 руб. 06 коп. с 24.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    С.Л. Панина