ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2017 года по делу № А52-980/2016 (судья Шубина О.Л.),  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4                            (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 10.09.2016         № 167.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Конкурсный кредитор ФИО2, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на основании статей 61.9, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенного ФИО4 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Tоyota Land Criser 120, государственный регистрационный знак Р545ВС60, 2006 года выпуска,         VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие в оспоренной сделке должника совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, на момент совершения сделки ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Tоyota Land Criser 120, государственный регистрационный номер Р545ВС60, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси № 

<

***>. Стоимость автомобиля по договору составила 800 000 руб., расчет между сторонами произведен.

В 2015 году ФИО2 обращался в Великолукский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на положения статей  10, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Великолукского районного суда oт 22.12.2015 года по делу           № 2-807/2015 оставленным без изменения Псковским областным судом 22.03.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. 

Как установлено судом общей юрисдикции, транспортное средство на момент продажи не было обременено правами третьих лиц, в споре, в залоге, под арестом не находилось. Договор купли-продажи сторонами исполнен, измененные регистрационные данные собственника транспортного средства в установленном порядке зарегистрированы в органах ГИБДД. ФИО6 пользуется автомобилем, что, в частности, подтвердил  допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу свидетель. Таким образом, соответствующий правовой результат сделки купли-продажи – переход права собственности сторонами был достигнут.

Конкурсный кредитор должника полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2      статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками и в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления обстоятельств равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении        № 0463/ПС-09/17, выполненном экспертом закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Tоyota Land Criser 120 на дату 25.03.2015 составляет 1 037 357 руб. Указанную стоимость эксперт определил без учета неисправностей, названных ФИО4, поскольку автомобиль для осмотра не предоставлялся, документы о ремонте неисправных систем не представлялись.

Оснований для вывода о недостоверности названного заключения не имеется.

В обоснование своих возражений о соответствии цены спорного договора рыночным ценам на аналогичное имущество должник и ответчик представили отчет № 0082/15 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Азимут». Согласно отчета № 0082/15 средняя рыночная стоимость автомобиля Tоyota Land Criser 120 по состоянию на 25.03.2015 составляет     975 012 руб., стоимость автомобиля с учетом представленных документов о его техническом состоянии – 777 241 руб.

Сопоставив рыночную стоимость переданного должником покупателям имущества и цену, установленную сторонами оспоренного договора, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, как указано выше, установленные по обособленному спору факты не могут свидетельствовать о противоправности действий ФИО4 и ФИО6 В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства заключения данного договора в результате сговора его сторон с целью причинения вреда кредиторам должника. При этом то обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками не нивелирует необходимость предоставления лицом, обратившимся с рассматриваемым заявлением, таких доказательств.

Довод апеллянта о том, что «разброс» стоимости проданного автомобиля, указанный в названном выше заключении эксперта, отчете № 0082/15 и оспоренном договоре в пределах 22 процентов от стоимости автомобиля является для кредитора существенным, не может служить основанием для вывода о совершении сделки преднамеренно и во вред кредиторам должника. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая законодательно установленный принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о намеренном существенном снижении сторонами договора цены продаваемого имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября    2017 года по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова