ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74838/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39533/2023) ООО Авто-ломбард "Берика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-74838/2023, принятое

по заявлению ООО Авто-ломбард "Берика"

к Северо-Западному ГУ ЦБ РФ

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авто-ломбард "Берика" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 15, лит. Б, пом. 4Н, оф. 77, далее – заявитель, Общество, ООО Авто-ломбард "Берика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 68; далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.07.2023 №23-4811/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-4811, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 19.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО Авто-ломбард "Берика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, предписание Управления от 12.05.2023 №Т2-52/14084 исполнено и снято с контроля, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках осуществления надзора за деятельностью ломбардов Управлением на основании пункта 3 части 3, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) в адрес Общества направлен запрос от 20.04.2023 № Т2-52/11700, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 04.05.2023 (включительно): представить комментарии относительно размещения на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.avtolombard-berika.ru противоречивой информации о предоставлении займов под залог паспорта транспортного средства (когда автомобиль остается в пользовании заемщика), а также фактического осуществления указанной деятельности; рассмотреть вопрос о необходимости изменения размещаемой на Сайте информации с учетом представленных в ответ на Запрос комментариев и проинформировать Управление о принятом решении.

Запрос, направленный Обществу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, размещен в Личном кабинете Общества 20.04.2023 и считается полученным Обществом 21.04.2023. Запрос Обществом в установленный срок не исполнен.

В Управление 12.05.2023 поступило ходатайство Общества от 11.05.2023 исх. № 11/05-01 (вх. № 2-46458) о продлении срока исполнения запроса, которое не было удовлетворено в связи с его направлением за пределами срока его исполнения, о чем Общество уведомлено письмом Управления от 17.05.2023 № Т2-52/14641.

На основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ, Управление направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 12.05.2023 № Т2-52/14084, во исполнение которого Обществу надлежало в срок до 19.05.2023 (включительно):

1. Устранить допущенное нарушение требований части 8 статьи 2 Закона №196-ФЗ путем представления в Главное управление:

1.1. Комментариев относительно размещения на Сайте противоречивой информации о предоставлении займов под залог ПТС (когда автомобиль остается в пользовании заемщика), сведения о которой указаны в Запросе, а также фактического осуществления указанной деятельности;

1.2. Информации о результатах рассмотрения вопроса о необходимости изменения размещаемой на Сайте информации с учетом представленных в соответствии с пунктом 1.1 предписывающей части Предписания комментариев.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения требований части 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, указанного в устанавливающей части Предписания;

3. Представить в Управление подробную информацию об исполнении Предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований (при наличии).

Предписание, направленное Обществу в форме электронного документа, размещено в Личном кабинете Общества 12.05.2023 и считается полученным Обществом 15.05.2023, таким образом, подлежало исполнению в срок не позднее 19.05.2023 (включительно).

Вместе с тем, в установленный Предписанием срок документы и информация во исполнение Предписания Обществом не представлены. На основании изложенного, Предписание признано Управлением неисполненным.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № ТУ-40-ЮЛ-23-4811/1020-1.

Постановлением от 18.07.2023 №23-4811/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-40-ЮЛ-23-4811 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Банк России в силу пункта 18 части 1, части 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), пункта 4 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) осуществляет контроль и надзор за деятельностью ломбардов.

Компетенция Банка России на применение мер надзорного воздействия установлена федеральными законами о конкретных видах деятельности на финансовом рынке. Ломбарды в своей деятельности руководствуются Законом N 196-ФЗ, которым установлена компетенция Банка России по надзору за соблюдением ломбардами федеральных законов и подзаконных актов (подпункт 4 пункта 3 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ), а также право Банка России направлять ломбардам обязательные для исполнения предписания (подпункт 5 пункта 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

В свою очередь согласно части 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания Банка установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия Обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Управления в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ) с учетом того, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2023 года по делу №  А56-74838/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авто-ломбард «Берика» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало