1189/2023-38632(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1969/2023

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5022/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2023 по делу № А75-1969/2023  (судья Сердюков П.А.),  

принятое по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Тюменский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества из оперативного  управления и передаче в казну Российской Федерации,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрация города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ТюмГУ - ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № 72 АА 1824931 сроком действия  три года;  

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования  «Тюменский государственный университет» (далее – ТюмГУ, университет, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества,  ответчик) об обязании изъять из оперативного управления и принять в казну Российской  Федерации федеральное недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое, общей площадью  27,5 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0301006:154, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, 

<

...>, бокс 4 (запись в Едином  государственном реестре недвижимости от 31.07.2012 № 86-86-11/022/2012-052).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нягани, Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2023 исковые требования  удовлетворены. На МТУ Росимущества возложена обязанность изъять из права оперативного  управления ТюмГУ в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества: гараж,  назначение: нежилое, общей площадью 27,5 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0301006:154,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, бокс 4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что истцом  не представлен акт осмотра спорного объекта, подтверждающий надлежащее его состояние,  МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального  бюджета и соответствующей компетенцией.  

В отзыве на апелляционную жалобу ТюмГУ просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель университета поддержал  возражения отзыва.  

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в судебное заседание  не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав истца, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В оперативном управлении истца находится следующее недвижимое имущество: гараж,  назначение: нежилое, общей площадью 27,5 кв.м., с кадастровым номером 86:13:0301006:154,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, бокс 4.  

Собственником имущества является Российская Федерация. 

Имущество закреплено за истцом на основании договора купли-продажи гаража  от 05.05.1995.  

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего  образования «Тюменский государственный университет» принято решение о прекращении  права оперативного управления.  

Письмами от 07.04.2015 № 01-1/1401, от 22.08.2017 № 01/4228, от 13.09.2017   № 01/4668, от 21.02.2020 № 01/576, от 18.11.2020 № 11/408, истец обращался  к ответчику о намерении прекратить право оперативного управления и о необходимости поиска  иного правообладателя на имущество и принятии имущества в состав казны Российской  Федерации.  

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации письмом  от 17.02.2020 № МН-18/243-НБ сообщило о согласии на прекращение права оперативного  управления.  

Ответчик письмами от 06.05.2015 № 2364/03, от 09.09.2015 № 4874/03, от 19.06.2020   № 72-ЕБ-06/6598, от 27.11.2020 № 72-АМ-03/12716 сообщил, что ведется работа  по определению нового правообладателя имущества.  

Обращаясь с иском, университет пояснил, что истцом имущество не используется  в уставной деятельности по назначению с 2015 года, при этом на него возлагаются  дополнительные расходы по содержанию и сохранению имущества.  

Полагая, что право оперативного управления подлежит прекращению, а спорное  имущество - передаче в казну Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд  Ханты-мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, установленным для  прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия  имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права  собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности  на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может  отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это  имущество.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права  на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу   № А13-2776/2017, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом,  со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям  управления Росимущества в сфере его деятельности.  

В соответствии с пунктом 5.22. Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом», Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке  излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного  на оперативном управлении учреждений.  

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9. Положения о Межрегиональном  территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466  «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению  государственным имуществом», указанное управление Росимущества самостоятельно  закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного  управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов  государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений  на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит  в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого  

не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления  за территориальными органами федеральных органов государственной власти  и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление  данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными государственными  учреждениями.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика  распорядительных полномочий, позволяющих ему принять в казну спорное имущество.  

Доводы ответчика о том, что МТУ Росимущества не наделено функциями главного  распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие  правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного  федерального имущества.  

Поскольку спорное имущество находится на территории Тюменской области, контроль  за его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной  собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества, управомоченного  на совершение действий по изъятию из оперативного управления истца вышеуказанного  федерального имущества.  

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея  законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое  право.  

Непредставление акта о состоянии имущества не влечет невозможность ТюмГУ  отказаться от права оперативного управления и не освобождает собственника в лице  уполномоченного органа от обязанности принять такое имущество.  

Утверждение истца о том, что имущество не используется учреждением  в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.  

Закрепление за истцом спорного объекта на праве оперативного управления возлагает на  него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.  

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит  истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие  у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления  по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, факт  согласования в установленном порядке отказа с Министерством науки и высшего образования  Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность  бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, что отнесено  к его компетенции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же лицами в отношении иного  имущества изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.07.2022 № Ф04-3092/2022 по делу № А75-17940/2021, от 18.11.2022 № Ф04-6482/2022  по делу № А70-6968/2022.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2023 по  делу № А75-1969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович