АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-22037/2019

«16» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020. Полный текст решения изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН БРЯНСКИЙ, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/1)

о взыскании 124 116 руб. 04 коп., 

по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

о взыскании 16 739 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 124 116 руб. 04 коп., в том числе: 95 600 руб. – сумма основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 06.03.2019 №19799, 28 516 руб. 04 коп. – неустойка за период с 18.07.2019 по 10.09.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору №19799 от 06.03.2019 в размере 16 736 руб. 08 коп.

Определением суда от 05.12.2019 встречное исковое заявление ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" принято, назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (покупатель) подписан договор поставки продукции материально-технического назначения №19799, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: смазочные материалы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. 

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов;

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагаемся банковская гарантия:

- счет;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

Спецификацией от 06.03.2019 №1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара – 2 370 000 руб., условия и срок поставки, условия оплаты – 100 % в течение 70 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора от 06.03.2019 №19799 истец по универсальным передаточным документам от 01.04.2019 №№ЦБ-125, ЦБ-126, транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 595 600 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату.

Претензией от 19.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 06.03.2019 №19799 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 06.03.2019 №19799 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 06.03.2019 №19799 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальным передаточными документами, транспортными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 Спецификации от 06.03.2019 №1 оплата товара производится в  течение 70 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам от 01.04.2019 №№ЦБ-125, ЦБ-126, транспортным накладным товар поставлен ответчику – 08.05.2019.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным УПД в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет             95 600 руб. 

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик в представленном отзыве не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд                считает требования ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в сумме 95 600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 28 516 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.5 договора от 06.03.2019 №19799 стороны согласовали условие о том, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациямисроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа. 

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара с учётом установленного срока отсрочки оплаты, за период с 18.07.2019 по 10.09.2019 на сумму задолженности по каждому УПД., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, в  размере            28 516 руб. 04 коп., что не превышает 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 28 516 руб. 04 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

ПАО «Коршуновский ГОК» заявило ходатайство о применении статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в обоснование которого указало, что общество находится в затруднительном финансовом и имущественном положении, истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом как следует из текста договора, размер ответственности поставщика, предусмотренный пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков поставки продукции аналогичен размеру ответственности покупателя.   

Следовательно, спорным договором предусмотрена равноценная мера ответственности для участников данных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины поставщика в нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Наличие просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика и начисление ответчиком соответствующей неустойки не является основанием для снижения предъявленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере              28 516 руб. 04 коп.  подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в  размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор об оказании юридических услуг от 23.05.2019 №38/19, заключённый между ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В Приложении №1 к договору стороны определили Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты:

- Консультация, изучение материалов дела, составление и направление претензии в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» по вопросу взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 595 600 руб. и договорной неустойки – 3000 руб.;

- Подготовка и подача искового заявления к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» - 7 000 руб.;

- Представительство в Арбитражном суде Иркутской области (стоимость указана за участие представителя в одном судебном заседании) – 12 000 руб.;

- Представительство в Арбитражном суде Иркутской области по средствам системы ВКС (стоимость указана за участие представителя в одном судебном заседании) – 5 000 руб.

2. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.08.2019 на сумму 10 000 руб., согласно которому, представителем оказаны услуги: консультация, изучение материалов дела, составление и направление претензии в адрес ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», подготовка и подача искового заявления.

3. платежное поручение от 28.08.2019 №710, согласно которому ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило ИП Суббот Р.А. 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.05.2019 №38/19.

4. акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2019 №2, от 13.11.2019 №3 на сумму 5 000 руб. каждый, согласно которым, представителем оказаны услуги: представительство в Арбитражном суде Иркутской области по средствам системы ВКС

5. платежные поручения от 12.09.2019 №774, от 13.11.2019 №966, согласно которым ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило ИП Суббот Р.А. 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от 23.05.2019 №38/19 по актам от 12.09.2019 №2, от 13.11.2019 №3.

Таким образом, итого ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оплатило за оказанные услуги представителю 20 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности суммы предъявленных судебных расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу требований. 

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как усматривается из актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с консультацией, изучением материалов дела, составлением и направлением претензии в адрес                 ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», подготовкой и подачей искового заявления, а также участием представителя истца в судебных заседания по средствам системы ВКС – 30.10.2019, 28.11.2019.

Вместе с тем, расходы на дачу консультации заказчику не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда устная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт                 (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства настоящего дела,  принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (договор поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, продолжительность рассмотрения дела (3 заседания суда),         а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются правомерными, обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., в том числе, учитывая, что судебные расходы на дачу консультации не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" заявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции по договору №19799 от 06.03.2019 в размере 16 736 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на  поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Согласно пункту 10 Спецификации от 06.03.2019 №1 срок поставки – 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

Следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в срок до 05.04.2019.

Вместе с тем, как установлено судом, по универсальным передаточным документам от 01.04.2019 №№ЦБ-125, ЦБ-126, транспортным накладным товар поставлен ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" – 08.05.2019.

Таким образом, в нарушение требований договора и закона ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не исполнило надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 16 739 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.4 договора от 06.03.2019 №19799 стороны согласовали условие о том, что при нарушениисроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции). 

На основании данного пункта договора  истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, за период с 06.04.2019 по 08.05.2019 на стоимость непоставленного в срок товара – 2 388 960 руб., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, в  размере 16 736 руб. 08 коп., что не превышает 3% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Более того, в ходатайстве от 14.11.2019 ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признало претензионные требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" и гарантировало полное погашение неустойки за нарушение сроков поставки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в заявленном размере 16 736 руб. 08 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 №709.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу с учетом увеличения истцом суммы иска составляет                  4 723 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", снижает размер государственной пошлины по первоначальному иску до 2 000 руб. (до размера фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесённых истцом, у суда не имеется.

При обращении в суд со встречным иском ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 №709.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит  взысканию с ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу                              ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подлежит взысканию 107 376 руб. 96 коп.                           ((95 600 руб. + 28 516 руб. 04 коп.) – 16 739 руб. 08 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Относительно, расходов по государственной пошлине по первоначальному иску                 в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" в пользу ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", а также государственной пошлины в размере                       2 000 руб. по встречному иску, подлежащей  взысканию с ООО "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета, суд полагает возможным также произвести взаимозачет данных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" основной долг в размере 95 600 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 28 516 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку за нарушение сроков поставки в размере 16 739 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Путем зачета сумм удовлетворенных требований окончательно взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЗОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 107 376 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева