Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48896/18

25 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "АльфаБест-Пушкино" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 08.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаБест-Пушкино" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2012 № ДЗ-251 за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 в размере 550 317 руб. 94 коп., пеней за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 25 211 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 575 529 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 31.05.2012 № ДЗ-251 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-251 от 31.05.2012 (далее – договор аренды), сроком на 10 лет, предметом которого является земельный участок с кадастровым №50:05:0070202:308, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> общей площадью 10 000 кв. м., для строительства газовой котельной.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно п.3.2 договора арендная плата вноситься арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон №ДЗ-382 от 04.12.2017. Земельный участок возвращен истцу по акту приема-сдачи земельного участка от 04.12.2017.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 в размере 550 317 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 25 211 руб. 30 коп.

Истцом 17.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 № 172, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в пятидневный срок с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора  аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения по настоящему делу от 08 октября 2018 года была допущена опечатка в части указания даты протокола судебного заседания. Так, вместо «08.10.2018» ошибочно указано: «01.10.2018».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, в резолютивной части решения  в части указания даты протокола судебного заседания следует читать: «08.10.2018».

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" в пользу Администрация Сергиево-Посадского муниципального района по договору аренды от 31.05.2012 № ДЗ-251 за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 задолженность в размере 550317 руб. 94 коп., пени за период с 16.06.2017 по 01.12.2017 в размере 25211 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 575529 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "АльфаБест-Пушкино" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14510 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                         Ю.С. Петропавловская