АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-8232/2017

31 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Иванова Гелия Ревича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-8232/2017

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Гелия Ревича

(ИНН: 210900019246, ОГРНИП: 304213735500123)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Юрьевичу

(ИНН: 212500797848, ОГРНИП: 311213813100018)

о взыскании 253 730 рублей 90 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Гелий Ревич (далее – Иванов Г.Р.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Юрьевичу (далее – Семенов А.Ю.) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения и 3730 рублей процентов, рассчитанных за период с 25.05.2017 по 22.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванов Г.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 160, 161, 167, 209, 425, 433 – 434.1, 454 – 456, 469, 460, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что ответчик при совершении устной сделки по купле-продаже спорного транспортного средства предоставил истцу неполную и недостоверную информацию об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до покупателя (отсутствие некоторых деталей автобуса, факт подпадания его в ДТП, наличие действующего запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем). Иванов Г.Р. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности удержания Семеновым А.Ю. спорной денежной суммы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Семенов А.Ю. не представил отзыв на кассационную жалобу в суд округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, 25.05.2017 Семенов А.Ю. выдал расписку в получении от Иванова Г.Р. компенсации в счет возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Citroёn Jumper (государственный регистрационный знак В739МГ21), находящегося в его собственности; Семенов А.Ю. указал, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к Иванову Г.Р. он не имеет.

В тот же день Иванов Г.Р. выдал расписку о передаче Семенову А.Ю. 250 000 рублей в счет частичной оплаты за спорный автомобиль с учетом его полной стоимости в 450 000 рублей; Иванов Г.Р. также указал, что автомобиль передан ему без перерегистрации, которая будет осуществлена после полной оплаты автомобиля (до 10.07.2017).

Кроме того, 25.05.2017 Семенов А.Ю. выдал расписку о том, что он получил от Иванова Г.Р. 250 000 рублей в качестве частичной оплаты продаваемого им спорного автомобиля, полная стоимость которого оценена ими в 450 000 рублей.

В претензии от 05.06.2017 Иванов Г.Р. потребовал от Семенова А.Ю. вернуть сумму аванса (250 000 рублей) в связи с невозможностью заключения сделки.

Поскольку данное требование Семенов А.Ю. не выполнил, Иванов Г.Р. обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 438, 452, 454, 456 – 458, 486, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац второй пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между Ивановым Г.Р. и Семеновым А.Ю. договорных отношений по купле-продаже.

Так, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 450 000 рублей, условие о предмете которого содержится в расписках; Иванов Г.Р. передал Семенову А.Ю. 250 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, полную оплату которого покупатель обязался произвести до 10.07.2017; на момент оформления расписки спорный автомобиль уже находился во владении Иванова Г.Р.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Таким образом, суды правомерно отказали Иванову Г.Р. в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Иванова Г.Р. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А79-8232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Гелия Ревича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Иванова Гелия Ревича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина