165/2017-51968(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2017 года Дело № А42-802/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Азаренка Игоря Евгеньевича – Нерезова  Виталия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А42-802/2016 (судья  

Бурденков Д.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 на  основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Азаренка Игоря Евгеньевича.  

Определением суда от 21.04.2016 в отношении Азаренка И.Е. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден Нерезов Виталий Александрович.  

Решением от 13.10.2016 Азаренок И.Е. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовый управляющий Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 10.10.2015, заключенного между Азаренком И.Е. и  Азаренок Анастасией Игоревной, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.  

Определением от 24.04.2017 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Финансовый управляющий должника обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от  24.04.2017.  

Определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Каргина Павла Александровича.  

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий  Нерезов В.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  котором просил запретить органам ГИБДД осуществлять регистрацию любых  сделок, направленных на отчуждение (регистрация возникновения, перехода,  обременения, ограничения, прекращения прав) автомобиля «Toyota Venza»  2013 года выпуска (VIN 4Т3ВА3ВВ00U045523), принадлежщего Каргину П.А.,  наложить на транспортное средство арест и запретить Каргину П.А. производить  его отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом им  распоряжаться.  

Определением от 07.09.2017 в удовлетворении заявления финансового  управляющего Нерезова В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  07.09.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы считает, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов должника, связаны с оспариванием  арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и позволяют сохранить возможность применения  последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в  конкурсную массу отчужденного по ней автомобиля должника, в том числе  путем заявления отдельного иска к Каргину П.А. о виндикации автомобиля.  

Податель жалобы указывает, что предмет оспариваемой сделки является  движимым имуществом, отсутствуют сведения об его охране, существует риск  его угона, хищения или иного противоправного завладения третьими лицами,  уменьшения стоимости имущества в результате ненадлежащей или слишком  активной эксплуатации транспортного средства, дорожно-транспортного  происшествия. При отсутствии своевременно принятых обеспечительных мер  это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Азаренок И.Е. (продавец) и Азаренок А.И.  (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota  Venza» 2013 года выпуска, VIN 4T3BA3BB00U045523, гос. номер Е858МТ51 от  10.10.2015.  

В последующем Азаренок А.И. (продавец) и Каргин П.А. (покупатель)  заключили договор купли-продажи данного транспортного средства от  10.01.2017.  

Полагая, что сделка по отчуждению должником автомобиля обладает  признаками подозрительности, предусмотренными главой III.1 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий Нерезов В.А. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании договора от 10.10.2015 недействительным.  

В ходе рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить  органам ГИБДД осуществлять регистрацию любых сделок, направленных на  отчуждение названного автомобиля, наложить на него арест и запретить  Каргину П.А. производить отчуждение, передавать в залог, в уставный капитал  или иным образом распоряжаться им.  

В обоснование заявления финансовый управляющий Нерезов В.А. указал  на то, что непринятие мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки  может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам  рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной,  может затруднить или сделать невозможным последующее истребование  спорного имущества в конкурсную массу.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  указал, что доводы заявителя о затруднительном характере или невозможности  исполнения судебного акта носят предположительный характер и доказательств  в подтверждение указанного обстоятельства им не представлено.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что  нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как установлено апелляционным судом, автомобиль был отчужден в  пользу Каргина П.А. по договору купли-продажи от 10.01.2017, заключенному  между ним и Азаренок А.И.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору  купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая  сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную  вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и  302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи  от 10.10.2016, который оспаривается финансовым управляющим должника,  отчужден иному лицу, а именно Каргину П.А., то его истребование в конкурсную  массу должника в рамках настоящего обособленного спора невозможно, но  может быть осуществлено посредством предъявления к Каргину П.А.  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод  подателя жалобы о затруднительном характере и невозможности исполнения  судебного акта, так как испрашиваемая обеспечительная мера не способна  обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением от  12.10.2017 апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам,  установленным для суда первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об уточнении  заявленных требований, согласно которому управляющий просит признать  недействительным договор купли-продажи от 10.10.2015, заключенный между  Азаренком И.Е. и Азаренок А.И., и взыскать с последней стоимость автомобиля  в размере 1 600 000 руб.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по делу № А42-802/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу финансового управляющего Азаренок Игоря Евгеньевича – Нерезова  Виталия Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк