Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33071/23-92-278

03 августа  2023  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023  года

Полный текст решения изготовлен 03 августа  2023  года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ГРУПП» (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VIII ОФИС 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ИП ФИО2 (143912, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 168  000 руб., неустойки в размере 115 946,36 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 02.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании договорной неустойки в размере 115 946,36 руб., расходы на почтовые отправления в размере 444,04 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2023).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ГРУПП» (далее -ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП», Поставщик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2., Покупатель, Ответчик) заключен Договор № G21454/22 поставки товара от 10.11.2022 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора по заказам Покупателя Поставщик обязался партиями поставлять в собственность Покупателя Товары, указанные в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался в соответствии с условиями Договора принимать и оплачивать поставляемые Товары.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес поставки, срок, в течение которого должен быть доставлен Товар и общая сумма партии товара определяются Продавцом по согласованию с Покупателем, исходя из стоимости Товара на день отгрузки (или согласования цены) Товара и отражаются в заказе и/или товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязался производить оплату поставленного Товара на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем, что подтверждает накладная УПД.

Истец надлежащим образом выполнил поставку Товара на общую сумму 259 933 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждаются накладными УПД, при этом, подписи представителя Покупателя, производившего приемку товара, удостоверенные печатью ответчика, на накладных имеются, односторонним актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного Товара.

При выставлении письменного требования Поставщиком, неустойка начисляется с 1-го дня после отгрузки Товара на условиях отсрочки платежа. Поставщик вправе выставить счет на уплату штрафной неустойки, который Покупатель обязан оплатить не позднее 3 банковских дней с даты его получения.

Истец на основании п. 6.2, 6.3. Договора направил в адрес Покупателя претензионное письмо о нарушении договорных обязательств почтовым отправлением от 21.12.2022, что подтверждается копией письма (претензии), оригиналом описи вложения, почтовой квитанцией об отправке.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в период поставок в соответствии с расчетом составляет 115 946 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 36 коп.

В соответствие со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что необоснованное начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, частичное погашение задолженности в спорный период, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до 57973 руб. 18 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями  4, 27, 29, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГЛОБАЛ ГРУПП» неустойку в размере 57973 руб. 18 коп.  (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля восемнадцать копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2319 руб. 00 коп. (две тысячи триста девятнадцать рублей ноль копеек) и почтовые расходы в размере 111 руб. (сто одиннадцать рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.