ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4740/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТД «ТЭХ» 

на решение от 29.05.2023 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 24.08.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО ГК «Камион» 

к ООО «ТД «ТЭХ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Камион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «ТЭХ» (далее - ответчик) о взыскании 219 867 руб. 52 коп. основного долга, 21 106 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023:

ходатайство ООО «ТД «ТЭХ» об истребовании у ООО ГК «Камион» оригиналов документов, на которые ссылается ООО ГК «Камион», оригиналов заявок ООО «ТД «ТЭХ» на проведение ремонтных работ, документов, подтверждающих передачу автомобиля ООО ГК «Камион» для проведения ремонтных работ, оставлено без удовлетворения;

с ООО «ТД «ТЭХ» в пользу ООО ГК «Камион» взыскано 219 867 руб. 52 коп. основного долга, 8 781 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 419 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

с ООО «ТД «ТЭХ» в пользу ООО ГК «Камион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга;

в остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «ТЭХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Также в просительной части кассационной жалобы ответчик просит истребовать у истца оригиналы документов, на которые он ссылается в своем исковом заявлении. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик настаивает на том, что не обращался к истцу с заявками для выполнения работ по заказ-нарядам, соответствующие заявки в материалах дела отсутствуют. По утверждению ответчика: к материалам дела не приложены документы согласования с ответчиком объема выполняемых работ и их примерная стоимость, перечень необходимых для замены деталей и их примерная стоимость, при этом данные документы истец отказался направить и представить ему; он не выдавал доверенности от 14.12.2021 № 346 и от 25.02.2022 № 28; ни одна из подписей за ответчика на первичных документах, представленных истцом, не является подписью генерального директора ответчика или его уполномоченного лица. Ответчик также возражает против начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на указанные доводы и ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, ответчик обращает внимание на то, что суды не перешли к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В срок, установленный определением суда от 01.11.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела поступил. 

По ходатайству ответчика об истребовании суд округа обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период с 26.01.2022 по 26.02.2022 на основании заказ-нарядов от 26.01.2022 № Б210039 на сумму 172 134 руб. 77 коп., от 11.02.2022 № Б208202 на сумму 20 748 руб., от 26.02.2022 № Б208270 на сумму 26 984 руб. 75 коп. ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и заказ-нарядами от 26.01.2022 № Б210039, от 11.02.2022 № Б208202, от 26.02.2022 № Б208270. 

Вместе с тем данные услуги ответчиком не оплачены, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 219 867 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 432, 702, 711, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по оказанным услугам (выполненным работам) в рамках заказ-нарядов от 26.01.2022 № Б210039, от 11.02.2022 № Б208202, от 26.02.2022 № Б208270 в установленные законодательством разумные сроки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не обращался к истцу с целью выполнения в заказ-нарядах работ, а подписи от его имени в данных заказ- нарядах, расходных накладных, универсальных передаточных документах не являются подписями генерального директора ООО «ТД «ТЭХ» или уполномоченного от него лица, аналогичны доводам кассационной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. 

В частности, суды обоснованно указали на то, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: доверенностями от 14.12.2021 № 346, от 25.02.2022 № 28 и заказ-нарядами от 26.01.2022 № Б210039, от 11.02.2022 № Б208202, от 26.02.2022 № Б208270. При этом суды приняли во внимание, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания заявленной задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, положенных в основу исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указал на наличие в материалах дела заверенных копий истребуемых документов, и как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Разрешая требования о взыскании 21 106 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2022 по 16.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга, проверив расчёт процентов, суды установили, что данный расчет не учитывает положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с этим, принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 8 781 руб. 77 коп. за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 17.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствуют основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Судебные издержки взысканы с ответчика как документально подтвержденные, в разумных пределах. 

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А41-4740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба