АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4332/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.05.2020,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2021,  

от ФИО4: Дубовика С.А. – представителя по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А51-8440/2019

по заявлению ФИО4 

о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 

о признании требования общим обязательством супругов 

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.03.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В рамках указанного дела о банкротстве  в арбитражный суд 27.10.2020 обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор) с заявлением о признании его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 указанные судебные первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации                         № 303-ЭС22-1208 от 16.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края              от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда            от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 16.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных в рамках указанного выше обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с ФИО1 в пользу                       ФИО4 взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя заявленные требования, податель жалобы приводит доводы о том, что обращение в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов было обусловлено необходимостью защиты имущественных прав как кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина, совершившего действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что, как установлено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 № Ф03-999/2022, привело к неравноценному распределению имущества между супругами, в условиях пассивного поведения финансового управляющего. Также указал на злоупотребление ФИО4 правом при рассмотрении судом указанного спора, а именно в воспрепятствовании деятельности финансового управляющего ФИО7, выразившемся в неисполнении запроса последнего о предоставлении сведений о полученном в период брака             доходе на содержание семьи. Считает, что судебными инстанциями проигнорированы его доводы о несоответствии принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленного ФИО4 к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность, с учетом пункта 23 (1) Положения «О возмещении процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240), а также разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме от 01.07.2014 № 167. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие представителя кредитора в условиях технических проблем с подключением кредитора к онлай-заседанию, о чем суд был уведомлен.

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу привела возражения в отношении изложенных в ней доводов, сославшись на их несостоятельность. Считает, что позиция кассатора основана на неверном толковании им положений действующего законодательства, а довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами и получил надлежащую правовую оценку как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Несостоятельной находит довод кассатора о необходимости отложения слушания дела в связи с невозможностью подключиться к онлайн-заседанию; в этой связи указывает, что апелляционный суд обеспечил подключение всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам; представитель арбитражного управляющего поддержал требования кассатора; представитель ФИО4 высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов. Участники процесса ответили на вопросы суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Так, из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку спор по заявлению ФИО1 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении заявления отказано), суды правомерно признали за ФИО4 право на компенсацию понесенных ею в рамках этого спора судебных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсного кредитора ФИО1 в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021, а с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края 16.02.2022 (согласно входящему штампу канцелярии суда; конверт, содержащий заявление и приложенные к нему документы, для направления в суд передан в отделение почты 12.02.2022), суды двух инстанции руководствуюсь положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), также пришли к верному выводу об обращении ФИО4 за возмещением расходов  в суд в установленный законом срок, что, исходя из текста кассационной жалобы кредитора, спорным не является.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов           дела, в подтверждение несения судебных издержек на общую сумму             200 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО4 (доверитель) представила заключенный с АБ «Правовая гарантия» (адвокат) договор              об оказании юридической помощи от 15.01.2021; акт оказанных услуг                 от 23.11.2021 № 1 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 № 18  на сумму 50 000 руб., от 18.08.2021 № 32                     на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 11.02.2022 № 40735 на сумму 100 000 руб.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 15.01.2021 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в обособленных спорах, связанных с банкротством ФИО5, в том числе: № А51-8440/2019 - 41070/2020, 41076/2020, 153616/2020; предметом договора является выполнение адвокатом всех предусмотренных действующим законодательством РФ мероприятий, направленных на оказание юридического помощи по указанию доверителя в его интересах. Ведение дела поручается адвокату Дубовик С.В. 

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности адвоката входит: приступить к принятым на себя обязательствам с момента выполнения передачи доверителем документов, подтверждающих обоснованность требований (пункт 2.1.1); изучить представленные материалы, обосновать правовую позицию по делу, подготовить и подать необходимые заявления суд, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, подготовить и подать необходимые заявления, ходатайства, жалобы (пункт 2.1.2); информировать доверителя о ходе исполнения и результате исполнения обязательства в той степени, которая допускается действующим законодательством (пункт 2.1.3); не распространять сведения, касающиеся доверителя или назначенного им лица и ставшие известными адвокату при оказании юридической помощи (пункт 2.1.4); в случае прекращения договора передать доверителю всю документацию (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности доверителя входит: своевременно оплачивать работу адвоката в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора (пункт 2.2.1); не распространять любые сведения, касающиеся адвоката и условий настоящего договора (пункт 2.2.2); заблаговременно сообщать адвокату все сведения, связанные с обстоятельствами дела, в случае несвоевременного сообщения этих сведений, или не сообщения их вообще адвокат не несёт ответственности за возможные отрицательные последствия (пункт 2.2.3); своевременно обеспечивать адвоката всем необходимым для надлежащего выполнения работы, в том числе доверенностями, документами в требуемом количестве экземпляров и оказывать иную помощь в пределах своей компетенции (пункт 2.2.4); предоставлять адвокату полную самостоятельность в определении позиции и конкретных методов выполнения взятого на себя обязательства об оказании юридической помощи (пункт 2.2.5); в случае необходимости оплачивать адвокату командировочные расходы, связанные с выездом адвоката за пределы г. Владивостока, включая оплату проезда в любом виде транспорта, оплату за проживание, суточные в размере рыночных цен данного региона, а также иные расходы, возникающие в процессе оказания адвокатом юридической помощи в согласованных между сторонами пределах (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата оказываемой доверителю правовой помощи по настоящему договору осуществляется в соответствие со ставками Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за фактически потраченное время, в том числе: составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление – от 12 000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой   инстанции – от 15 000 руб. в день; участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, не менее 50 000 руб.

Доверитель оплачивает адвокату стоимость юридической помощи в размере, указанном в пункте 3.1 договора независимо от результатов. Стороны исходят из общего понимания, что вознаграждение согласно пункту 3.1 выплачивается только за представительство интересов доверителя в судебных инстанциях и не может ставиться в зависимость от результата по делу (пункт 3.2 договора).

Оплата происходит путем внесения денежных средств наличными или перечисления на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного кредитора                 ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов представитель ФИО4 – Дубовик С.В. занимал активную процессуальную позицию, а именно: принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции – 10.03.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 22.06.2021, подготовил отзыв на заявление (21.06.2021); принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2021, подготовил отзыв на апелляционную жалобу (11.08.2021); принял участие в судебном заседании кассационной инстанции 16.11.2021, подготовил отзыв на кассационную жалобу (09.11.2021); также произведено изучение материалов спора. 

По результатам проделанной представителем ФИО4 – Дубовиком С.В. работы сторонами подписан акт № 1 от 23.11.2021 об оказании адвокатом услуг на сумму 200 000 руб. без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны доверителя; со стороны ФИО4 произведена оплата оказанных услуг в указанном размере.

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов подтверждается материалами дела, и ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные конкурсным кредитором          возражения о их чрезмерности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителем ФИО4 услуг, оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость, с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг в Приморском крае, и с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов. В результате установил подлежащими к возмещению за счет конкурсного кредитора ФИО1 судебные издержки заявителя, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора, в сумме 100 000 руб.

При постановке указанного вывода, судебные инстанции исходили, в том числе, из расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» указанные (являющимися минимальными и носящими рекомендательный характер),            согласно которому: ведение адвокатом гражданских (арбитражных, административных) дел в суде первой инстанции с участием в судебном заседании оплачивается от 15 000 руб. в день (пункт 3.3 Постановления), ведение дела в суде апелляционной (кассационной с участием в судебном заседании – не менее 50 000 руб. (пункт 3.6 Постановления); подготовка отзывов и возражений на исковое заявление – от 12 000 руб. за день занятости (пункт 3.2 Постановления).

Рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований не поддержать приведенную выше позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием ФИО4 в обособленном споре, инициатором которого являлся ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки мнению кассатора, судами при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен действительный объем оказанных представителем ФИО4 услуг (в данном случае – в рамках определенного обособленного спора с участием в судебных заседаниях, представлением отзывов) при защите ее интересов и при фактически достигнутом результате в виде отказа судом в удовлетворении требований кредитора.

При этом, как верно указано апелляционным судом, для цели возмещения (или отказа в возмещении по результатам рассмотрения спора) понесенных стороной в споре судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют правового значения доводы ФИО1 о мотивах его обращения в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов; оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия окружного суда также отмечает, что ссылка кассатора на неисполнение ФИО4 запроса финансового управляющего ФИО7 о предоставлении сведений о полученном в период брака доходе на содержание семьи (что          не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления ею правом согласно позиции, предложенной кредитором) в том числе, основанием к отмене обжалованных судебных актов также не является, поскольку во всяком случае не опровергают установленный судами факт несения ФИО4 судебных расходов  при доказанности оказания услуг представителем – адвокатом и объема оказанных услуг.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и, в частности, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела заявителем не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В данном случае необходимая оценка осуществлена судом при рассмотрении заявления кредитора.

Иные ссылки заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в частности, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшее ограничение доступа ФИО1 к правосудию, также подлежат отклонению за их несостоятельностью. 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – ФИО2, представителем ФИО7 – ФИО3                  в суд апелляционной инстанции поданы ходатайства об участии в            судебном заседании посредством системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которых судом вынесены определения от 04.07.2022 и от 05.07.2022 соответственно об их удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, судом осуществлено подключение к системе              веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение указанных представителей к онлайн-заседанию не зафиксировано. При этом апелляционной коллегией установлено, что в тексте отзыва, поступившем в суд апелляционной инстанции 05.07.2022, финансовый управляющий ФИО7 сообщил, что ни он, ни его представитель не имеют возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 06.07.2022.

Судом округа установлено, что аудиозапись судебного заседания от 06.07.2022 и протокол судебного заседания от 06.07.2022 содержат сведения о подключении апелляционного суда к информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также отметки о начале судебного заседания посредством веб-конференции, о проверке явки представителей сторон в онлайн-заседание и о завершении судебного заседания посредством веб-конференции.

При этом документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы «Картотека арбитражных дел» 06.07.2022 со стороны суда, по причине которых провести судебное онлайн-заседание было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к кассационной жалобе распечатки и ответы сервиса могут свидетельствовать о наличии технических проблем подключения к веб-конференции со стороны участника. Однако данное не опровергает факт обеспечения технической возможности проведения онлайн-заседания со стороны суда. 

Кроме того, согласно опубликованному в сервисе «Картотека арбитражных дел» графику рассмотрения дел Пятым арбитражным апелляционным судом, в указанную дату (06.07.2022) в суде апелляционной инстанции состоялись судебные разбирательства по иным делам, в том числе с участием представителей посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Указанное подтверждает отсутствие технических неполадок названной системы на стороне суда в соответствующий день.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства (в том числе при неявке/не подключении участника по независящим от него причинам). Указанное процессуальное действие – отложение судебного заседания -  является правом суда (статья 158 АПК РФ). В данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств и письменно изложенных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Вопреки указанию кассатора, в отзыве финансовым управляющим               не указано на отсутствие у него и его представителя возможности подключения непосредственно к онлайн-заседанию конкретно вследствие неустановленных технических ошибок сервиса «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, учитывая, что  доступ к онлайн-заседанию апелляционным судом сторонам был обеспечен (о чем указано в протоколе от 06.07.2022 и следует из аудиозаписи судебного заседания), правовая позиция ФИО1 полно и подробно изложена в материалах дела, в частности в  апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ФИО1  в отсутствие его представителя, не нарушив норм процессуального права.

В целом возражения ФИО1 сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене либо изменению не подлежат. Кассационную жалобу, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, следует оставить без удовлетворения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А51-8440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков