АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9560/2021

г. Чебоксары

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"   (428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (429965, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 907 367 рублей 

        по объединенному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой", 429965, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория", 428003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо -  закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Голицын" (429950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2019, от 01.07.2019

         при участии:

от ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"    – ФИО2 по доверенности от 11.10.2021 б/н 

от ООО "ОтделСтрой" – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 б/н

от ЗАО "Холдинговая компания "Голицын"   - не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"   (далее - истец) обратилось  в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой"   (далее - ответчик) о взыскании 907 367 рублей., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 639032 руб., неустойка в сумме 268355 руб.

           Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019.

Определением суда от 23.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ОтделСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 428000, 

<

...> Сугутки, д.7, пом.3/1, на надлежащего ответчика - ООО «ОтделСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 429965, 

<

...>.

 В производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии   наряду с данным исковым заявлением о взыскании     907 367 рублей  находилось    дело  №А79-11360/2021 -  по иску общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория"    о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019. 

Определением суда от 24.02.2022 объединены дела №А79-9560/2021,   №А79-11360/2021  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А79-9560/2021.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ОтделСтрой" задолженность по арендной плате в сумме 345290 руб., неустойку за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 218257 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  уменьшение размера исковых требований.

 Представитель ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв ООО "ОтделСтрой" с учетом уменьшения размера исковых требований, не признал иск ООО «ОтлелСтрой», не согласился с ходатайством ООО «ОтлелСтрой» об уменьшении размера неустойки, возможности применения к ООО «ОтделСтрой» моратория с 06.04.2020.

  Представитель ООО "ОтделСтрой" не признал первоначальные требования, поддержал исковые требования о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2019, от 01.07.2019 по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 5000 руб., также считает, неправомерным начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

   ЗАО "Холдинговая компания "Голицын",   будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило.  

В  поступивших в суд письменных пояснениях (т. 1 л.д. 159-161) ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" сообщило, что определением суда от 21.04.2021 по делу №А79-2538/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.03.2021 между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория" и обществом с ограниченной ответственностью "Нововент". ООО «ЭТМЛ» денежные средства в размере 9 900 000 руб. были уплачены в конкурсную массу  ЗАО Холдинговая компания "Голицын" платежным поручением от 23.06.2021.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие    ЗАО "Холдинговая компания "Голицын".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 15 часов 00 минут 19.10.2022 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договора  аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019, по условиям которых Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости    от 08.02.201 S г. (кадастровый номер 21:02:01022). Помещение предоставляется Арендатору для производственных целей. Общая площадь предоставляемого помещения - 627 кв. м.

Объект аренды передан ответчику по актам приема-передачи   нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 22, 26).

 Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора от 09.01.2019 Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2019 установлено, что  Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 20000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц

Согласно пункту 5.4 договоров арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором в следующем порядке:  платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее пятого числа текущего месяца.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы  исполнены не в полном объеме.

Согласно расчету, произведенного истцом, задолженность ответчика по арендной плате по указанным договорам   составила 639032 руб.  

Претензия истца   (т. 1 л.д. 34-35) оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате арендных   платежей в рамках договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика   задолженность по арендной плате в сумме 345290 руб., неустойку за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 218257 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по договорам аренды   нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 надлежащим образом, передав ответчику объект недвижимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга  по существу не опроверг.

           Возражения ООО «ОтделСтрой» по существу иска аналогичны тем, что были заявлены в рамках  исковых требований о признании недействительными договоров аренды   нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019, судом не принимаются по основаниям, изложенным ниже.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании задолженности   по арендной плате   в сумме 345290 руб. руб. 76 коп. по договорам аренды   нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период  06.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 218257 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 7.2 договоров    исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но более 50% от суммы платежа, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты арендатором подтвержден материалами дела, Истец обоснованно произвел начисление пеней.

Между тем, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный расчет произведен без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так  в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете пени Истцом не учтено, что срок оплаты долга за май 2019 года, согласно условиям п. 5.4 договоров,   - 05 мая 2019 года выпадает на воскресенье, в связи с чем последний срок оплаты арендной платы Ответчиком за указанный период переносится на 06 мая 2019 года, за октябрь 2019 года, согласно условиям п. 5.4 договоров,   - 05 октября 2019 года выпадает на субботу, в связи с чем последний срок оплаты арендной платы Ответчиком за указанный период переносится на 07 октября 2019 года, за январь 2020 года, согласно условиям п. 5.4 договоров,   - 05 января 2020 года выпадает на праздничные дни, в связи с чем последний срок оплаты арендной платы Ответчиком за указанный период переносится на 09 января 2020 года, за декабрь 2020 года, согласно условиям п. 5.4 договоров,   - 05 декабря 2020 года выпадает на субботу, в связи с чем последний срок оплаты арендной платы Ответчиком за указанный период переносится на 07 декабря 2020 года, за январь 2021 года, согласно условиям п. 5.4 договоров,   - 05 января 2021 года выпадает на праздничные дни, в связи с чем последний срок оплаты арендной платы Ответчиком за указанный период переносится на 11 января 2021 года, за июнь 2021 года, согласно условиям п. 5.4 договоров,   - 05 июня 2021 года выпадает на субботу, в связи с чем последний срок оплаты арендной платы Ответчиком за указанный период переносится на 07 июня 2021 года. 

Кроме того, судом установлено, что при расчете пени с января 2020 года не учтена переплата в сумме 8710 руб., определенная в результате проведенного зачета.

Принимая во внимание изложенное, сумма пени, взыскиваемая Истцом, подлежит пересчету и  взысканию с Ответчика за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 года в сумме   210881 руб. 89 коп.

Доводы ООО  "ОтделСтрой" о необходимости  применения моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, судом не принимаются.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО  "ОтделСтрой" не представлено доказательств распространения не него вышеуказанного моратория, возражения ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" в данной части принимаются. 

Доказательств оплаты неустойки Ответчик в материалы также дела не представил. 

ООО  "ОтделСтрой"  ходатайствовал об уменьшении   размера неустойки, который не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

Представитель ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

  Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной  неустойки является чрезмерным.

На основании изложенного ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО  "ОтделСтрой" не представил в суд доказательства уплаты основного долга  в общей сумме 345290 руб., пени за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 года в сумме   210881 руб. 89 коп., связи с чем заявленные ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Рассмотрев исковые требования ООО  "ОтделСтрой" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 суд установил следующее.

Между ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"    (арендодатель) и ООО "ОтделСтрой"  (арендатор) заключены договора  аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019, по условиям которых Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее - помещение). Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской мз Единого государственного реестра недвижимости    от 08.02.201 S г. (кадастровый номер 21:02:01022). Помещение предоставляется Арендатору для производственных целей. Общая площадь предоставляемого помещения - 627 кв. м.

Объект аренды передан ответчику по актам приема-передачи   нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 22, 26).

 ООО "ОтделСтрой"  считает, что в представленных договорах отсутствует план помещения (экспликация), согласно которому можно определить, какое помещение передается ответчику в аренду, технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (или условный), таким образом, невозможно идентифицировать объект аренды площадью 627 кв.м. Кроме того, в договорах аренды нежилого помещения от 09.01.2019г. и от 09.07.2019г. указан объект, находящийся по адресу: 

<

...>, его площадь 627 кв.м. и кадастровый номер 21:02:01022, в то время как в актах приема-передачи от 09.01.2019г. и от 09.07.2019г. указан только адрес объекта 

<

...>. Более того, названный кадастровый номер в ЕГРН отсутствует. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010225:15, площадью 5375 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют объекты - нежилые помещения площадью 627 кв.м.

Также ООО "ОтделСтрой"  полагает, что  представленные в суд договор аренды от 09.01.2019 года и договор аренды от 09.07.2019 года являются недействительными как не соответствующие требованиям ст.ст. 209, 608 ГК РФ в связи с отсутствием у ООО «ЭТМЛ» полномочий по распоряжению принадлежащим ЗАО «ХК «Голицын» нежилым помещением, в том числе посредством передачи его в аренду.

29 января 2018 года между ЗАО «ХК «Голицын» и ООО «ЭТМЛ» было заключено соглашение об отступном.

По названному соглашению в собственность ООО «ЭТМЛ» были переданы объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «ХК «Голицын» на праве собственности, а именно: земельный участок кадастровым номером 21:02:010225:15, площадью 5375 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> с находящимся на нем строениями и сооружениями: здание (металлоконструкции) площадью 360 кв.м; складское помещение (сэндвич-панели) площадью 388,92 кв.м.; пристрой площадью 330 кв.м.; проходная с автовесами площадью 56,8 кв.м.

Решением от 11 ноября 2019 года по делу №А79-2538/2019 суд признал закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11 мая 2020 года, конкурсным зшравляющим утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 года по делу №А79-2538/2019 утверждено мировое соглашение.

Поскольку ООО «ОтделСтрой» было заинтересовано в вышеназванных объектах, между ООО «ОтделСтрой» и ООО «ЭТМЛ» был заключен договор купли-продажи от 22.06.2021г. вышеуказанных объектов. Стороны определили, что стоимость всего имущества по Договору составляет 9 900 000 рублей. Платежным поручением №800 от 23.06.2021г. ООО «ОтделСтрой» перечислил ООО «ЭТМЛ» указанную сумму.

ООО «ЭТМЛ» денежные средства в размере 9 900 000 рублей были уплачены в конкурсную массу ЗАО «ХК «Голицьш» в качестве последствий оспаривания сделки.

По мнению ООО «ОтделСтрой», ввиду утверждения Арбитражным судом Чувашской Республики 21.04.2021 года по делу №А79-2538/2019 мирового соглашения, заключенного 29.03.2021 между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью "Электротехмонтажлаборатория" и обществом с ограниченной ответственностью "Нововент" по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажлаборатория», обществу с ограниченной ответственностью «НОВОВЕНТ» о признании ничтожной сделки соглашения об otctjoihom от 29.01.2018 и от 09.02.2018 и возврате сторон в первоначальное положение, не возникли права на распоряжение приобретённым имуществом, в том числе права сдачи его в аренду кому-либо. Соответственно, ООО "ЭТМЛ" не может являться собственником приобретённого по ничтожной сделке имущества. Как следствие, ООО "ЭТМЛ" не обладало правом распоряжаться спорным имуществом, в частности, передать его в аренду кому-либо, в том числе ООО "ОтделСтрой" по причине отсутствия правомочия собственника на передачу имущества в аренду.

С заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019 ООО  "ОтделСтрой" обратилось в суд.

   Доводы  ООО "ОтделСтрой" о том, что вышеуказанные договоры аренды нежилого помещения следует признать недействительными судом не принимаются ввиду следующего.

    В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

   В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

   Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что ООО "ОтделСтрой" подписывало спорные  договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2019, от 01.07.2019, а также   акты приема-передачи нежилого помещения к ним.

     Фактическое предоставление во владение от ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"   и фактическое использование  нежилого помещения по   адресу: 

<

...> с 2019 года ООО "ОтделСтрой" не было оспорено, при этом ни одного акта возврата помещения не представлено. 

    Также существенным обстоятельством, подтверждающим факт использования ООО "ОтделСтрой" в спорных периодах нежилого помещения по адресу: г 

<

...> является акт зачета взаимных требований от 19.12.2019 (т. 2 л.д. 20), согласно которому стороны погасили зачетом взаимную задолженность   в сумме 300 000 руб., в т.ч. по договору от 09.01.2019 в сумме 180000 руб., по договору от 01.07.2019 в сумме 120 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что согласно заключенному между ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" мировому соглашению  по обособленному спору в деле №А79-2538/2019 ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" отказалось от требования о признании недействительным соглашения об отступном от 29.01.2018.

ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" исполнил свои обязательства по мировому соглашению и как полномочный собственник заключил 14.10.2019 договор купли-продажи земельного участка  с ООО «ОтделСтрой»  (т. 1 л.д. 27-30).

Из изложенного следует что ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"  являлся полномочным владельцем недвижимого имущества, которое являлось предметом договоров аренды от 09.01.2019 и 09 07.2019  в период их действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд   пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для признания договоров аренды от 09.01.2019 и 09 07.2019 недействительными отсутствуют. Судом принимаются доводы ООО "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"  .

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" пропорционально размеру удовлетворенных требований, по иску ООО "ОтделСтрой" на последнее.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория"   удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" (ИНН 

<

***>) основной долг в общей сумме 345290 руб. (триста сорок пять тысяч двести девяносто руб.), пени за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 года в сумме   210881 руб. 89 коп. (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 89 коп.)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14084 руб. (четырнадцать тысяч восемьдесят четыре руб.).

В остальной части отказать.

          Обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2019, от 01.07.2019  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехМонтажЛаборатория" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6876 руб. (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.), оплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 № 529.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева