Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5367/2022

г. Владивосток

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магнат-Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-5638/2024 на определение от 20.08.2024 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-5367/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Лидер»,  

об обязании выполнить гарантийный ремонт крыши в многоквартирном доме № 4 по пр.  Победы в г. Петропавловске-Камчатском,  

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее –  истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ответчик,  ООО«Магнат-Строй») об обязании выполнить гарантийный ремонт крыши в  многоквартирном доме № 4 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В суд первой инстанции 06.08.2024 от ответчика через канцелярию суда поступило  заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 в  удовлетворении заявления ООО «Магнат-Строй» о разъяснении решения от 20.06.2023 по  делу № А24-5367/2022 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ««Магнат-Строй»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По тексу  жалобы просит также определить объем работ, подлежащих выполнению в рамках  исполнения решения суда при разъяснении судебного акта. В обоснование доводов  жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказав в разъяснении судебного  акта, не исследовал прямую причинно-следственную связь между подлежащим  исполнению исчерпывающим перечнем работ и выявленными дополнительными  работами, без выполнения которых исполнить решение суда не представляется  возможным. Считает, что при разъяснении судебного акта по существу суду первой  инстанции необходимо было сопоставить объемы работ, в соответствии с которыми он  постановил исполнить свое решение с объемами дополнительных работ (устройство 13  вентиляционных шахт), а также дать оценку заявленному аргументу ООО «Магнат- Строй» о том, что исполнение решения суда без выполнения указанных работ может  привести повсеместным протечкам кровли и отрицательному результату работ. Ответчик  считает необоснованным вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование  определения об отказе разъяснения судебного акта, о четкости (ясности) формулировки  решения суда первой инстанции не допускающего его неоднозначное толкование и  препятствующего его исполнению мотивированный тем, что по тексту судебного решения  четко сформулирован вывод о том, что у ответчика, выполнившего работы с  отступлением от условий договора, возникла обязанность устранить выявленные в  течении гарантийного срока недоставки и дефекты выполненных работ. Как указывает  апеллянт, в части касающейся отсутствия в объемах работ, подлежащих исполнению  согласно решению суда дополнительных работ по устройству примыканий  вентиляционных шахт кровли ООО «Магнат-Строй» полагает, что изложенные  обстоятельства носят закономерный характер. По мнению ответчика, с целью  надлежащего исполнения судебного решения, принимая во внимание, невозможность  изменения его содержания, суд мог бы рекомендовать сторонам заключить в досудебном  порядке соглашение о замене обязательств путем сокращения объемов работ с  равнозначной заменой их на выполнение ответчиком дополнительных и не  предусмотренных решением суда объемов работ.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, а именно: акт контрольной проверки члена  саморегулируемой организации – ООО «Магнат-Строй» от 01.08.2024 на предмет  обнаружения дополнительных работ; договор подряда от 28.09.2017 № 72-2017; смета к  догвоору подряда; выдержки из решения суда и экспертизы; заключение судебно-строительной экспертизы от 04.05.2023; акт приемки участка работ от 15.07.2024; письмо  истцу от 24.07.2024 о согласовании дополнительных работ по примыканиям кровли, что  расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья  268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного  разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд  апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного  конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции").  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал  наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить  соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть документов имеются в  материалах дела, основания для повторного приобщения не имеются.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в виду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный  суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии  неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и  препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более  полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При  этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые  не были отражены в судебном акте.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов  устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и  нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном  изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется  путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких  формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться  тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и  обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не  допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи  179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков  (определение от 24.03.2005 N 108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы  разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе  изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в  судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в  судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного  акта нуждается в уточнении.  

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его  содержания без изменения.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность  разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает  разъяснения порядка исполнения судебного акта.  

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что требует разъяснения  на вопрос о том, обязан ли ответчик в рамках выполнения данного судебного акта  выполнить работы по устройству узлов примыканий согласно использованных на момент  заключения контракта сметных нормативов.  

Проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление о разъяснении судебного акта направлено не на разъяснение неясностей в  решении от 20.06.2023, а, как верно указал суд первой инстанции, преследует цель  

получения от суда таких комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы  полномочий суда при рассмотрении дела № А24-5367/2022.  

Принимая определение об отказе в разъяснении судебного акта, суд первой  инстанции исходил из того, что фактически заявитель сообщает суду об обстоятельствах,  с которыми он столкнулся после вынесения судебного акта, и просит суд разъяснить  порядок его дальнейших действий по исполнению судебного акта.  

При этом, в соответствии с задачами судопроизводства, определенными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской  Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», в компетенцию арбитражного суда не  входит разъяснение законодательства Российской Федерации и дача консультаций по  вопросам его применения при исполнении судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт  разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм  действующего законодательства при исполнении судебного акта, а, как указано выше,  направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых  вызывает затруднение.  

Учитывая, что решение от 20.06.2023 изложено полно и ясно, его содержание  соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат  неясностей, требующих разъяснений.  

По тексту решения судом четко сформулирован вывод о том, что у ответчика,  выполнившего работы с отступлением от условий договора, возникла обязанность  устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и дефекты выполненных  работ.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте,  с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также  непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения  определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для  обжалования судебного акта в установленном законом порядке.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апеллянта о необходимости разъяснения обжалуемого судебного,  апелляционным судом отклоняются ввиду необоснованности.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного  акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе  изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в  судебном акте.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта  не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов  по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу № А245367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Самофал