ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269427/2022

30 октября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-269427/2022,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юнивент»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТ»

о взыскании убытков, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КТ» (далее – ответчик) убытков в виде реального ущерба в сумме 545 773 руб. 88 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 95 568 руб. основного долга, 1 280 руб. в возмещение убытков, 1 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами,  иск мотивирован возникновением у истца (покупатель) убытков вследствие поставки ответчиком (поставщик) некачественного товара  - компрессор Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L (AGT201B827HD) - внешнее исполнение и маркировка представленного компрессора не соответствует оригинальному компрессору этой модели -   по цене 95 568 руб. в размере стоимости некачественного товара, стоимости нового качественного компрессора, расходов на демонтаж и монтаж компрессора, расходов за транспортировку некачественного компрессора, расходов за транспортировку качественного компрессора и расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика вследствие поставки ответчиком некачественного товара, об обоснованности заявленных требований в полном объеме, учитывая, что факт поставки ненадлежащей модели компрессора признается обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, определил объем и размер понесенных истцом дополнительных расходов исходя из следующего.

Суд принял во внимание, что согласно внесудебному экспертному исследованию, представленному в дело истцом, монтаж и ввод в эксплуатацию компрессора с маркировкой Mitsubishi Heavy GTC5160NH48L взамен заказанному поставщику Mitsubishi Heavy GTC5150NH48L мог привести к некорректной работе системы вследствие неправильной информации о текущей производительности компрессора.

В рассматриваемом случае, компрессор был установлен на систему истца VRF MHI уже 15 июля 2022 года, тогда как несоответствие маркировки было обнаружено истцом только 18 июля 2022 года, то есть, после монтажа компрессора.

Таким образом, из представленных самим истцом доказательств установлено, что для того, чтобы понять, что истцу поставлен не тот компрессор, достаточно было сравнить его маркировку, проведение внесудебной экспертизы для отказа от товара не требовалось, поставленный ответчиком компрессор в принципе не мог обеспечить корректную работу системы VRF MHI, что, действуя добросовестно и разумно, истец должен был установить еще при принятии товара от продавца (ст. ст. 484, 513 ГК РФ) и, установив, что истцу поставлен не тот компрессор по маркировке и не совместимый с системой VRF MHI, должен был обеспечить ответственное хранение не принятого товара покупателем (ст. 514 ГК РФ), а не производить работы по монтажу и демонтажу неподходящего компрессора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на демонтаж и монтаж, расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, выразившимися в поставке неподходящего по маркировке процесса.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости нового компрессора, поскольку данное требование не предусмотрено в качестве последствий, установленных ст. 468 ГК РФ, отметив, что удовлетворение данных требований привело бы к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) самого истца, на стороне которого за счет ответчика оказались бы два компрессора и стоимость двух компрессоров.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А40-269427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин