Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 08. 2022 года.                                              Дело № А40-78616/22-43-574

Резолютивная часть решения объявлена 22. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Производственно-коммерческая фирма " Техресурс » (ОГРН 

<

***>)

к АО « Уральская энергетическая строительная компания » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 831 958 руб. 88 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 20 122 971 руб. 66 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. – долга, 1 983 906 руб. 51 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность  б/н от 04.04.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 10.01.2022г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 21 831 958 руб. 88 коп. – долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 20 122 971 руб. 66 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. – долга, 1 983 906 руб. 51 коп. – неустойки, на основании статей 330, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 19 691 563 руб. 54 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. – долга, 1 552 498 руб. 39 коп. – неустойки, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд и частичным признанием истцом произведенного ответчиком зачёта встречных требований, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом последующих заявлений об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом и дополнительные документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки предъявленной к зачёту; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в полученных по электронной почте отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях, сообщив о том, что ответчиком произведен зачёт встречных требований, в связи с чем оснований для взыскания суммы превышающей 15 208 052 руб. 88 коп. не имеется, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки; возражал против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки предъявленной к зачёту; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву и в письменных пояснениях; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 19 691 563 руб. 54 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. – долга, 1 552 498 руб. 39 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки предъявленной к зачёту, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2020 года между ООО «ПКФ «Техресурс»» (подрядчик) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (заказчик) заключен договор подряда №СДО/420/20 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов. Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундаментов в соответствии с рабочей документацией из монолитного железобетона ЗРУ 35кВ, ЗРУ 6,6кВ, ЗРУ 6,ЗкВ силовых трансформаторов Tl, T2 согласно Сводной Таблицы стоимости работ (Приложение №1) из давальческого бетона (поставка АО «УЭСК»), доставку с бетонно-растворного узла до места производства работ осуществляет АО «УЭСК» собственными силами и средствами, на объекте: ПС 220 кВ Налдинская по титулу ««Строительство ПС 220 кВ Наддинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - НПС -18 № 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)».

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена в Сводной Таблице стоимости работ (Приложение №1) и составила 19 523 398, 80 рублей, в том числе НДС - 20%.

Общая стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм КС-2, КС-3, с применением расценок, указанных в Приложении 1, являющихся неизменными на весь срок выполнения работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 20.02.2021., №4 от 09.07.2021., № 5 от 20.10.2021. в пункт 3.1. договора неоднократно вносились изменения по стоимости работ, согласовывались дополнительные работы, их стоимость и сроки выполнения. В редакции последнего соглашения стоимость работ по договору составила 57 774 589,38 рублей.

Во исполнение договора подряда ООО «ПКФ «Техресурс»» выполнило, а АО «УЭСК» приняло выполненные работы по актам ф. кс-2 о приемке выполненных работ, справкам ф.кс-3 о стоимости работ на общую сумму 57 774 589,37 рублей.

АО «УЭСК» оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму 36 879 145,30 рублей.

Кроме того, по соглашению сторон обязательства заказчика частично прекращены на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований. Акты о зачетах подписаны на общую сумму 1 048 208,72 рублей.

Остаток долга за выполненные работы составил 19 847 235,35 рублей.

Претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 11.2. договора подряда истцом соблюден. 10.03.2022. ответчику направлена претензия №1003-0/21 от 10.03.2022. об оплате задолженности заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 14.03.2022. 

В связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия искового заявления к производству на 1 700 000 руб., а также подписанием акта о взаимозачете №226 от 30.06.21 на сумму 8 170, 20 руб., Истец уменьшил сумму исковых требований, задолженность Ответчика составила 18 139 065 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2021 г.), срок выполнения работ по Договору - не позднее 18.09.2021 г.

Однако, Работы были завершены ООО «ПКФ «Техресурс» только 20 октября 2021 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.10.2021 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. № 7 от 20.10.2021 г.).

ООО «ПКФ «Техресурс» допущено нарушение сроков выполнения работ по указанному договору на 31 день (с 19.09.2021 г. по 19.10.2021 г.), в связи с чем АО «УЭСК» направило в его адрес претензию (исх. № 011-517 от 14.10.2020г.) с требованием об уплате пени в размере 1 791 012 рублей 27 копеек. Претензия была получена 06.06.2022 г.

Ответа на данную претензию АО «УЭСК» не получило, неустойка оплачена не была.

Кроме того, в адрес ООО «ПКФ «Техресурс» были направлены следующие претензии: исх. № 011 - 993 от 01.07.2021 г. на сумму 60 000 рублей; исх. № 011-994 от 01.07.2021 г. на сумму 30 000 рублей; исх. № 011-54 от 20.01.2022 г. на сумму 30 000 рублей; исх. № 011-519 от 24.05.2022 г. на сумму 1 020 000 рублей (претензия была получена 06.06.2022 г.)

В силу ст. 407 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняется, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В полном соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Президиума ВАС РФ, 15 июня 2022 года АО «УЭСК» направило в адрес ООО «ПКФ «Техресурс» заявление - уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 2 931 012  рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", «статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда)».

Во всех претензиях срок уплаты неустойки был определён, но даже, если предположить, что по договору субподряда он наступил несколько позднее, то согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": «Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета».

Истец в своих возражениях указывает, что Ответчиком допущено нарушение срока выплаты авансового платежа на 10 дней.

Он ссылается на п. 4.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.10.2020 года, который звучит следующим образом: «4.2. Заказчик выплачивает авансовый платеж в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Договора в размере, равном 30 (Тридцати) процентам от цены Договора на закупку материалов и перебазировку техники и персонала. Заказчик вправе выплачивать иные авансовые платежи по Договору по письменному согласованию с Подрядчиком. Выплата аванса производится при условии предоставления обеспечения на авансовый платеж: личного поручительства директора ФИО4.»

Аванс по договору в сумме 5 857 019,64 рублей был выплачен Ответчиком 03.11.2020 г. Работы, предусмотренные первоначальной редакцией Договора, выполнены Истцом и приняты Ответчиком, неустойка за нарушение первоначально согласованных сроков выполнения работ не предъявляется. Выполнение работ, по которым допущена просрочка, было согласовано дополнительным соглашением № 5 от 20.10.2021 г. Какие-либо отдельные сроки для выполнения работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, установлены не были. Таким образом, действует согласованный сторонами в Дополнительном соглашении № 4 от 09.07.2021 года конечный срок завершения всех работ по Договору - до 18.09.2021 г.

Условие о дополнительном авансировании в данном Дополнительном соглашении сторонами не согласовано, а п. 4.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 20.10.2020 г. установлено, что для выплаты иных авансовых платежей, выходящих за пределы 30 % от цены работ, требуется письменное соглашение. Такое соглашение в отношении работ, выполнение которых просрочено, сторонами не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, нарушение сроков перечисления аванса, допущенное в 2020 году никак не влияет на сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5. Подрядчик, подписывая его и принимая на себя выполнение данных работ, должен был отдавать себе отчет о возможностях исполнения обязательств в срок.

Истец указывает, что в Приложении № 1 - Сводная таблица стоимости работ - сторонами согласовано 15 этапов, в каждом этапе определены, виды работ, их объемы и стоимость.

С данным утверждением согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В отношении работ, указанных в Сводной таблице, стоимости работ, промежуточные сроки выполнения не установлены, следовательно, отсутствует определение этапов по договору.

Условие, предусмотренное п. 10.1.1. Договора в редакции Протокола, согласования разногласий от 20.10.2020 г., о начислении неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, не противоречит основополагающим принципам права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо Названный запрет иным образом недвусмысленно, выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16). В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по Договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толкований условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участников гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Как усматривается из пункта 10.1.1 договора, пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день, но не более 10% от цены договора. В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.1.1 договора, предусматривающих  ответственность   сторон  спора  в  случае  нарушения принятых обязательств, что ими и было сделано путем подписания протокола согласования, разногласий. Из согласованного сторонами условия о неустойке за нарушение конечного срока выполнения работ не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ООО «ПКФ «Техресурс» не ссылается.

Буквальное содержание пункта 10.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения, понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Исходя из вышеуказанного, оснований для уменьшения периода начисления неустойки, равно как и для ее снижения, не имеется.

Истец указывает, что оснований для зачета суммы по уплате штрафных санкций АО «ГОК Инаглинский» не имеется, ссылаясь на тот факт, что ООО «ШСФ «Техресурс» не является стороной соглашения о взаимодействии, заключенного между АО «ГОК Инаглинский» и АО «УЭСК».

Данное утверждение противоречит предыдущему поведению Истца: он сам представил в материалы дела акты зачета взаимных требований № 277 от 30.06.2021 г. и № 373 от 30.09.2021 г., которыми были прекращены обязательства ООО «ПКФ «Техресурс» по оплате штрафов, выставленных АО «ГОК Инаглинский» в адрес АО «УЭСК» за нарушения, допущенные работниками ООО «ПКФ «Техресурс».

При направлении заявления. - уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 020 000 рублей Ответчик основывался на принципе эстоппель, в силу которого применительно к настоящему спору заявление Истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии Ответчика не имеет правового -значения, так как предыдущее поведение Истца, выражавшееся в признании убытков АО «УЭСК», связанных с нарушением работниками ООО «ПКФ «Техресурс» положения о внутриобъектовом режиме. ГОК «Инаглинский», давало основание Ответчику полагаться на признание данных обстоятельств и правомерности выставления Истцу указанных штрафов.

Таким образом, с учетом произведенных Ответчиком платежей и произведенных зачётов встречных требований, задолженность Ответчика составляет 15 208 052 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 15 208 052 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата принятых работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) производится заказчиком с учетом положений пункта 4.9. договора.

В соответствии с пунктом 4.9. договора подряда (в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2021.), расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании счетов и счетов- фактур подрядчика, справок формы КС-3, актов формы КС-2, завизированных ответственным техническим представителем АО «УЭСК» на строительной площадке, подтверждающим фактическое выполнение работ и подписанных сторонами, в следующем порядке:

А) в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), сумма, указанная в Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), уменьшенная на сумму выплаченного аванса и удержанного 10% гарантийного удержания перечисляется на расчетный счет подрядчика;

Б) гарантийное удержание - 10% от суммы, указанной в Справке о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), свидетельствующие о завершении работ по договору.

Таким образом, срок оплаты работ, принятых по последнему акту № 7 от 20.10.2021., а также 10% гарантийных удержаний по ранее выполненным работам истек 08.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 10.5.1. договора подряда, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 552 498 руб. 39 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 390 от 10.04.2022 г. госпошлина в сумме 41 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 19 691 563 руб. 54 коп., в том числе: 18 139 065 руб. 15 коп. – долга, 1 552 498 руб. 39 коп. – неустойки принять.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки предъявленной к зачёту оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о зачёте встречных требований принять.

Взыскать с АО « Уральская энергетическая строительная компания » (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО « Производственно-коммерческая фирма " Техресурс » (ОГРН 

<

***>) 16 760 551 руб. 27 коп., в том числе: 15 208 052 руб. 88 коп. – долга, 1 552 498 руб. 39 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 132 119 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 708 170 руб. 20 коп., оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и зачётом ответчика встречных требований после предъявления иска в суд.

Возвратить ООО « Производственно-коммерческая фирма " Техресурс » (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 390 от 10.04.2022 г. госпошлину в сумме 41 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1