ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51192/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-252434/16 

26 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК – ПРОГРЕСС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40- 252434/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма МАГИ Э»,

о признании недействительным соглашения от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенное между ООО «Фирма МАГИ-Э» и ООО «ДСК-Прогресс»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСК – ПРОГРЕСС» – ФИО2, дов. от 23.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАГИ-Э» (далее - ООО «Фирма МАГИ-Э», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов А.В. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенного между ООО «Фирма МАГИ-Э» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-М» (далее - ООО «ЛСР.Строительство-М», ответчик), применении последствий ее недействительности. 

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел смену наименования ответчика ООО «ЛСР. Строительство-М» на Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Прогресс» (далее - ООО «ДСК-Прогресс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признано соглашение от 28.02.2017 о взаимозачете обязательств сторон, заключенное между ООО «Фирма МАГИ-Э» и ООО «ДСК-Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма МАГИ-Э» к ООО «ДСК-Прогресс» на общую сумму в размере 3 020 317,40 руб., восстановления права требования ООО «ДСК-Прогресс» к ООО «Фирма МАГИ-Э» на общую сумму в размере 3 020 317,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ДСК-Прогресс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Прогресс» указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; она не являлась безвозмездной сделкой и была совершена не между заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК-Прогресс» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ли ООО «ДСК-Прогресс», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между ООО «Фирма МАГИ-Э и ООО «ЛСР.Строительство-М» было заключено соглашение от 28.02.2017 о взаимозачете  обязательств сторон, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства друг к другу на сумму 3 020 317,39 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017.Оспариваемая сделка совершена28.02.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок у ООО «Фирма МАГИ-Э»существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов; должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, должник не исполнял своих обязательств перед ОАО «ИВНИТЬ», ООО «ГРИФ Р», ООО «Уран».

В отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к ООО «ДСК-Прогресс», полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «ИВНИТЬ», ООО «ГРИФ Р», ООО «Уран», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств того, что ООО «Фирма МАГИ-Э» обладало активами, достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный судебный акт принят по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заинтересованности между должником и ответчиком, а также о возмездности спорного соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. В силу указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по названным основаниям доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40252434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДСК – ПРОГРЕСС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО4