ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-464/2019

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-15548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владифор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-15548/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Владифор» - ФИО2 (доверенность №11 от 30.03.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Владифор» (далее - общество «Владифор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИДОМ» (далее - общество «МОБИДОМ», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период с 15.11.2017 по 20.12.2017 в размере 17 991 руб., убытков в размере 154 009 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 исковое заявление общества «Владифор» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «НАШ ПРОФИЛЬ» (далее - общество «НАШ ПРОФИЛЬ», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление общества «Владифор» (л.д. 50), в котором в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, указал, что спорный товар изготовлен и скомлектован 19.12.2017 и передан по акту приемки-передачи от 20.12.2017. В договоре поставки четко не установлен момент, с которого начинается отсчет по срокам отгрузки.

Общество «НАШ ПРОФИЛЬ» и предприниматель ФИО3 представили письменные мнения на иск (л.д. 48, 52), в которых поддержали заявленные истцом исковые требования к обществу «МОБИДОМ».

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МОБИДОМ» в пользу ООО «Владифор» взыскана неустойка по договору купли-продажи № 1 от 20.10.2017 в размере 17 991 руб., государственная пошлина по иску в размере 644 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.83-87).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Владифор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что в связи с нарушением сроков поставки, истцом были понесены убытки на транспортировку, стоимость которой существенно возросла. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком исполнения обязательства по договору купли-продажи №1 от 20.10.2017 и расходами истца по доставке товара конечному приобретателю. Такими доказательствами, по мнению апеллянта, являются: счет перевозчика №6-17 от 14.11.2017, заявка-договор №7-17з от 19.12.2017, счет перевозчика №82 от 19.12.2017, платежное поручение №1913 от 20.12.2017, счет перевозчика №83 от 25.12.2017, платежное поручение №1937 от 25.12.2017 и аки приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № 83 от 25.12.2017, письменные мнения третьих лиц. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «МОБИДОМ» (продавец) и обществом «Владифор» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1 от 20.10.2017 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать Вагон-дом на тракторном прицепе 9x2,8x2,65 (3,9) «Столовая» с комплектацией: комната повара (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Сумма договора составляет 999 500 руб., в т.ч. НДС (18%) 152 466 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.3 договора срок отгрузки Вагон-дома на тракторном прицепе 9x2,8x2,65 (3,9) «Столовая» с комплектацией: комната повара - в течение 20-25 календарных дней.

На основании п. 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель имеет право требовать с продавца пени за просрочку поставки 0,05% в день от суммы не поставленного или не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

В силу п. 8.2 договора, в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то споры разрешаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

20 декабря 2017 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 12-13), согласно которому общество «МОБИДОМ» передало обществу «Владифор» Вагон-дом на тракторном прицепе 9x2,8x2,65 (3,9) «Столовая».

На основании спецификации № 72 от 23.10.2017 к договору поставки № 69 от 23.06.2015 (л.д. 69) общество «Владифор» передало обществу «НАШ ПРОФИЛЬ» вагон-дом на тракторном прицепе «Пункт питания», что подтверждается товарной накладной № 54 от 21.12.2017 на сумму 894 307 руб. 28 коп. (л.д. 71).

Согласно спецификации № 7 к договору поставки № ПМ204-15 от 16.07.2015 (л.д. 78) конечным приобретателем указанного товара должно было быть АО «Полюс Красноярск».

Общество «Владифор» обратилось к обществу «НАШ ПРОФИЛЬ» с письмом от 20.10.2017 (л.д. 14), в котором просило в счет взаиморасчетов организовать перевозку Вагон-дома на тракторном прицепе 9х2,8х2,65 (3,9) «Столовая» с комплектующей комнатой по маршруту: 

<

...> - Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/61, строение 1, гарантировало возмещение расходов.

Согласно счету № 6-17 от 14.11.2017, выставленному предпринимателем ФИО3, стоимость транспортных услуг по маршруту: г. Челябинск - г. Лесосибирск. Груз вагон-дом составляла 98 000 руб. (л.д. 21).

Согласно счету № 82 от 19.12.2017, выставленному предпринимателем ФИО3, стоимость транспортных услуг по маршруту: г. Челябинск - г. Лесосибирск. Груз вагон-дом составляла 270 000 руб. (предоплата 50% - 135 000 руб.) (л.д. 16).

Между обществом «НАШ ПРОФИЛЬ» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (перевозчик) оформлена заявка-договор № 7-17з от 19.12.2017 на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту: г. Челябинск - г. Лесосибирск. Стоимость услуг по перевозке составила 270 000 руб. (л.д. 15).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 83 от 25.12.2017 (л.д. 20) предприниматель ФИО3 оказала обществу «НАШ ПРОФИЛЬ» вышеуказанные транспортные услуги на сумму 270 000 руб.

Платежными поручениями № 1913 от 20.12.2017 на сумму 135 000 руб. (л.д. 17), № 1937 от 25.12.2017 на сумму 135 000 руб. (л.д. 19) обществом «НАШ ПРОФИЛЬ» оплачены предпринимателю ФИО3 транспортные услуги в размере 270 000 руб., оказанные по заявке-договору № 7-17з от 19.12.2017.

Обществом «НАШ ПРОФИЛЬ» выставлен обществу «Владифор» счет на оплату № 236 от 20.02.2018 (л.д. 72-73), в котором обозначены, в том числе, транспортные услуги по маршруту: г. Челябинск - г. Лесосибирск в размере 270 000 руб.

Обществом «Владифор» произведена оплата по счету № 236 от 20.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 17 от 20.02.2018 (л.д. 75).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2018 (л.д. 22, 23) с требованием о выплате неустойки по договору купли-продажи № 1 от 20.10.2017 за просрочку поставки товара и возмещении убытков, вызванных увеличением стоимости доставки товара до конечного получателя в связи со срочностью поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Владифор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел всех элементов состава, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Суд указал, на недоказанность противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий договора купли-продажи № 1 от 20.10.2017 не усматривается, что ответчик был уведомлен о том, что поставляемый им товар предназначается иному, конечному покупателю, или что стороны договора предусмотрели возможность взыскания с ответчика в пользу истцу убытков, вызванных просрочкой поставки товара.

Согласно счету № 6-17 от 14.11.2017, выставленному предпринимателем ФИО3, стоимость транспортных услуг по маршруту: г. Челябинск - г. Лесосибирск. Груз вагон-дом составляла 98 000 руб. (л.д. 21).

Согласно счету № 82 от 19.12.2017, выставленному предпринимателем ФИО3, стоимость транспортных услуг по маршруту: г. Челябинск - г. Лесосибирск. Груз вагон-дом составляла 270 000 руб. (предоплата 50% - 135 000 руб.) (л.д. 16).

Истец и третьего лицо - предприниматель ФИО3 поясняли, что увеличение стоимости транспортных услуг было вызвано их срочностью по заданию заказчика.

Однако необходимость в такой срочности поставки и увеличения собственных расходов на доставку товара до конечного получателя товара истцом в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Истец в обоснование своей позиции указывал на сезонное закрытие паромных переправ по пути к месту нахождения конечного получателя, в подтверждение чего представил письмо КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 01.10.2018 №08/5108 (л.д. 77), согласно которому КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» финансировало выполнение работ по следующим объектам:

- Ледовая переправа через р. Енисей на км 0+000 автомобильной дороги Епишино - Северо-Енисейский в Енисейском районе Красноярского края, период работы с 29 января 2018 года по 09 апреля 2018 года;

- Паромная переправа через р. Енисей на км 0+00 а/д Епишино-Северо-Енисейский в Енисейском районе, период работы с 29 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преследуемая истцом срочность доставки товара до конечного приобретателя относится к обычному предпринимательскому риску стороны, которая обязана поставить товар к определенному сроку. Наличие обязанности истца поставить третьему лицу товар и риск несения ответственности за несвоевременное исполнение указанного обязательства не связаны с действиями ответчика, а вытекают из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком исполнения обязательства по договору купли-продажи № 1 от 20.10.2017 и расходами истца по доставке товара конечному приобретателю, в силу чего отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 154 009 руб.

Доводы  апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-15548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владифор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                    И.Ю. Соколова