ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  

№ 18АП-2256/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-39075/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 21 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 года по делу № А76-39075/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис».

 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» ФИО2  (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее – общество «Завод минеральных порошков «Базис») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.11.2019 в отношении общества «Завод минеральных порошков «Базис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда от 02.03.2020 общество «Завод минеральных порошков «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Завод минеральных порошков «Базис» требования в размере 50 000 000 руб. 

Определением от 25.01.2021 в удовлетворении заявления общества «Контур» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2021, общество «Контур» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав в истребовании доказательств, лишил кредитора возможности на судебную защиту, поскольку  в силу корпоративного конфликта, он не имеет возможности представить обосновывающую требование документацию, прежний  руководитель общества «Контур» документацию скрывает; судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021, судом направлены запросы в налоговую инспекцию.

Во исполнение запроса суда от 07.04.2021 от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в апелляционный суд поступили книги продаж за 2018 год. Документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего обществом «Завод минеральных порошков «Базис» ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» 26.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества «Контур» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 06.04.2021 поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых документов (лицензия на право пользования недрами, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте от 15.07.2020, протокол от 10.08.2020, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых) и об истребовании доказательств, а именно выписок по банковским счетам учредителя и директора общества «Завод минеральных порошков «Базис» за период с 31.12.2017 по 06.03.2019 в публичном акционерном общества «Сбербанк».

Представленные обществом «Контур» документы приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребование  сведений личным по банковским счетам учредителя и директора общества «Завод минеральных порошков «Базис» за период с 31.12.2017 по 06.03.2019  судом апелляционной инстанции отказано.

От общества «Контур» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебном заседании.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021

От конкурсного управляющего обществом «Завод минеральных порошков «Базис» ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» 04.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления его заинтересованным лицам.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о банкротстве общества «Завод минеральных порошков «Базис».

Общество «Контур» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на наличие  на стороне должника неосновательного обогащения в сумме не менее 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Контур», исходил из недоказанности наличия задолженности должника перед заявителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Общество «Контур» и должник являются аффилированными лицами, через руководителей и участников ФИО4 и ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве кредиторами подано заявление о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности и убытков.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 4 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                № 308- ЭС18-2197). 

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности перед отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины, поэтому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В данном случае, в обоснование заявленных требований, кредитор представил договор на добычу мрамора от 31.12.2017, а также  копии лицензии на право пользования недрами, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте от 15.07.2020, протокол от 10.08.2020, налоговой декларация по налогу на добычу полезных ископаемых.

Мотивируя невозможность предоставления иной документации, кредитор ссылается на наличие корпоративного конфликта в обществе «Контур», сокрытие всей документации за период действия договора со стороны  бывшего руководителя – ФИО5

Апелляционным судом, с учетом доводов апеллянта,  запрошены от  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области книги продаж за 2018 год, которые поступили в суд и приобщены к материалам дела.

Между тем,  кредитором анализ указанного документа не произведен, какие-либо пояснения апелляционному суду не даны, равным образом не произведен анализ с сопоставлением указанного документа с  налоговой декларация по налогу на добычу полезных ископаемых, выпиской по движению денежных средств по счету должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должником, произведя анализ указанных выше документов, относительно наличия предъявленной кредитором задолженности возражает, обращает внимание суда  то, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте от 15.07.2020, протокол от 10.08.2020 к спорному периоду не относятся.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, кредитором не представлено  достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленной задолженности.

Обращений к апелляционному суду за оказанием содействия в получении документации, помимо тех которые были рассмотрены, от кредитора не поступало.

Кроме того, следует отметить, что обосновывая невозможность  документально подтвердить заявленное требование,  кредитор указывает на  наличие в обществе «Контур» корпоративного конфликта и сокрытие  документов бывшим руководителем – ФИО4, в  то же время, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,  исковое заявление общества «Контур» об обязании передать документы, предъявленное к ФИО5, определением от 08.10.2020 оставлено без рассмотрения  по основанию пункта 2 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А76-11667/2019).

Какие-либо разумные объяснения относительно  такого  процессуального поведения истца в рамках дела №А76-11667/2019, который в рамках настоящего обособленного спора, ссылается на невозможность  получения документов,  не приведено.

Помимо указанного, опровергая отсутствие у кредитора документации, конкурсный управляющий должником ссылается на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019, которым установлено, что в ходе проведения проверки получено объяснение от ФИО9, пояснившего, что он является представителем ФИО6 по доверенности, 24.12.2018 он прибыл на Макаровский мраморный карьер по распоряжению ФИО6 и вывез с территории карьера документацию общества «Контур» (представлено в рамках дела № А76-3672/2019).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем заявленных требований, отсутствии оснований для установления их в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 года по делу № А76-39075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               О.В.  Рогожина

 

Судьи                                                                                          Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев