АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  29.07.2024 Дело № А40-56281/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Миттель» - ФИО1 дов. от 01.06.2024 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «ТафриКонсалт»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

ООО «ТафриКонсалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023  по делу № А40-56281/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника  требование кредитора ООО «МИТТЕЛЬ» в размере 5 852 779 руб. 36 коп.  

в рамках дела о банкротстве ООО «СК ОРИОН», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 введено  наблюдение в отношении ООО «СК ОРИОН». Временным управляющим утвержден  ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет», о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2023 № 157.  

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 поступило заявление ООО «Миттель» о  включении задолженности в размере 5 852 779,36 рублей в реестр требований кредиторов  должника, принято к рассмотрению определением суда от 09.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 включены в реестр  требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Миттель» в размере  5 852 779,36 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор  ООО «ТафриКонсалт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  производство по апелляционной жалобе ООО «ТафриКонсалт» прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТафриКонсалт» обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

На основании определения от 25.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А. Сформирован  состав суда: председательствующий судья Уддина В.З., судьи Кручинина Н.А.,  Тарасов Н.Н.  

В судебном заседании представитель ООО «Миттель» относительно доводов  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не  обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Судом установлено, что в качестве основания для восстановления срока на  апелляционное обжалование ООО «ТафриКонсалт» указано, что срок пропущен по  уважительной причине в связи с отсутствием полной осведомленности об  обстоятельствах сделки.  

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то,  что заявитель жалобы имел возможность получить доказательства, на которые он  ссылается как на основание для подачи апелляционной жалобы, значительно ранее, чем  

12.03.2024, в том числе в срок до 01.02.2024; проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов в настоящем  деле о банкротстве, располагал всеми возможностями для своевременного получения  сведений о требовании кредитора ООО «Миттель» и доказательств для его дальнейшего  обжалования, но таковыми, в отсутствие к тому сколько-нибудь уважительных причин не  воспользовался; не доказал наличие юридически значимых объективных препятствий, не  позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем  доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут  быть признаны уважительными.  

Апелляционный суд отметил, что требование ООО «ТафриКонсалт» принято  арбитражным судом первой инстанции к производству 25.10.2023. Требования  ООО «ТафриКонсалт» включены в реестр требований кредиторов должника  определением от 17.01.2024. С апелляционной жалобой кредитор ООО «ТафриКонсалт»  обратился 12.03.2024.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  ООО «ТафриКонсалт» сослалось на то, что о наличии оснований для обжалования  судебного акта им стало известно позднее, после получения банковских выписок по  счетам должника.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в  полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей  совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой  статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором  пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный  кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры  несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до 3  

А40-56281/23 момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

В пункте 30 постановления Пленума № 35 разъяснено, что представление таким  кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не  рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само  по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной  процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и  кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению  требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление  им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до  рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным  основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2  статьи 276 АПК РФ).  

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых  других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для  заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе  вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.  

Апелляционный суд исходил из того, что по состоянию на 04.12.2023 (дата  судебного заседания, в котором по существу рассмотрено требование ООО «Миттель»)  кредитор ООО «ТафриКонсалт» имел право участвовать в судебном заседании в качестве  лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность знакомиться с материалами  дела, в том числе с требованием ООО «Миттель» (фактически ознакомился с ним  02.02.2024, ходатайство об ознакомлении в электронном виде – л.д. 65), не был лишен  права представлять доказательства арбитражному суду первой инстанции.  

Получив статус конкурсного кредитора 17.01.2024, кредитор ООО «ТафриКонсалт»  был вправе обращаться с апелляционной жалобой. Предусмотренный частью 3 статьи 223  АПК РФ десятидневный срок обжалования истек 01.02.2024.  

По результатам проверки обоснованности доводов кредитора  ООО «ТафриКонсалт» апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, кем был  

подписан договор уступки права требования от 05.02.2022, была ли фактически  произведена оплата по нему, какой договор поставки с какими первичными документами  был положен в основание требований к должнику, возможно было установить,  ознакомившись с требованием кредитора ООО «Миттель» начиная с 26.10.2023 (даты,  следующей после даты принятия требования кредитора к производству),  

При этом данные ЕГРЮЛ, положенные в обоснование довода об  аффилированности должника и кредитора ООО «Миттель», являются общедоступными.  

Апелляционный суд верно отметил, что кредитор имел возможность получить от  временного управляющего заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок (на него кредитор ссылается в обоснование аффилированности кредитора  ООО «Миттель» и должника) не позднее 02.02.2024 – даты проведения собрания  кредиторов должника (информация о собрании кредиторов имеется в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 06.02.2024, там же имеется заключение о наличии/отсутствии  оснований для оспаривания сделок, как следует из текста документа, оно составлено  временным управляющим в 2023 году.  

Кроме того, кредитор имел возможность получить от временного управляющего  банковские выписки по расчетным счетам должника не позднее 02.02.2024 – даты  проведения собрания кредиторов должника (информация о собрании кредиторов имеется  в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.02.2024),  

Вопреки мнению подателя жалобы, ссылка на получение от временного  управляющего выписок по расчетным счетам должника лишь 26.02.2024 и об  ознакомлении с материалами дела 04.03.2024 подлежит критической оценке, поскольку  не доказано, что указанные действия не могли быть осуществлены ранее.  

Ссылки кредитора на большой объем работы, связанный с анализом банковских  выписок должника по расчетным счетам в 9 банках обоснованно отклонены как  документально не подтвержденные.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 12, 15, 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 17.03.2010 № 6-П и от  

17.11.2005 № 11-П, положениями статей 117, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учётом пункта 63 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу  о том что заявителем не представлено доказательств того, что, указанные заявителем  обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об уважительности  причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.  

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, поскольку допустимых и достаточных доказательств  уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не  представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Таких нарушений судом не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  

определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  по делу № А40-56281/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов