ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2741/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А47-5894/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А47-5894/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №17 от 10.01.2022, диплом).

  Общество с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки-Аквалайф» (далее - ООО «НИЧ-Аквалайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее - ООО «Живая вода», ответчик) о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№603481, 603482, 646283; об обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№603481, 603482, 646283,  находящимся на складах предприятия; о взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Также к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 исковые требования ООО «НИЧ-Аквалайф» удовлетворены частично. ООО «Живая вода» запрещено маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар – низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№603481, 603482, 646283. Также на ответчика возложена обязанность удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса», маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№603481, 603482, 646283, находящиеся на складах предприятия. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 600000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25800 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решение вступило в законную силу, на основании него 24.09.2021 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 034683104, серии ФС 034683105 (т.6 л.д.4-5), на основании которых возбуждено исполнительное производство №363578/21/56044-ИП о взыскании с ответчика компенсации.

09.12.2021 ООО «Живая вода» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на два месяца, а также о приостановлении исполнительного производства №363578/21/56044-ИП (363578/21/56044-СД) (т.6 л.д.7-9).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Живая вода» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: взыскание единовременно компенсации в размере 600000 руб. приведет к банкротству ООО «Живая вода», которое является местным производителем Оренбургской области, а также к увольнению более 100 сотрудников; в отношении ООО «Живая вода» направлено на исполнение четыре исполнительных листа на общую сумму 3200000 руб.; не предоставление отсрочки также приведет к увеличению задолженности в части исполнительского сбора; взыскатель ООО «НИЧ-Аквалайф» является крупной федеральной сетевой компанией, объемы производства которой в сотни раз превышают объемы производства должника; специфика производства должника зависит от сезона, то есть весной-летом объемы производства и продаж увеличиваются по сравнению с зимним периодом; суд отказал в приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта о предоставлении отсрочки, так как указанное основание не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку рассрочка исполнения исполнительного документа препятствует совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От ООО «НИЧ-Аквалайф» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИЧ-Аквалайф» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда указал, что взыскание единовременно компенсации в размере 600000 руб. приведет к банкротству ООО «Живая вода», также указал на невозможность единовременно исполнить решение суда, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта. 

В то же время, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Само по себе тяжелое финансовое положение ООО «Живая вода» без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

При этом доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного и финансового положения ООО «Живая вода», препятствующих исполнению судебного акта, не представлено.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя. 

Кроме того, приведенные ответчиком основания не подтверждают возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в сроки, указанные в ходатайстве.

Также ответчиком заявлено требование о приостановлении исполнительного производства до вступления в силу судебного акта по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень случаев, когда исполнительного производство должно быть приостановлено, подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не поименована.

В части 2 этой же статьи, а также статье 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень случаев, когда суд вправе приостановить производство, среди которых подача заявления о предоставлении отсрочки также не указана.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.02.2022 исполнительное производство завершено, подлежащие взысканию денежные средства перечислены истцу, в связи с чем требования заявителя как в части рассрочки исполнения судебного акта, так и в части приостановления исполнительного производства потеряли актуальность.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2022 по делу № А47-5894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                      А.А. Арямов