АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтомСервис» на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-5505/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью «СтомСервис» (634062, город Томск, улица Ивана Черных, 109/4, ИНН 7017106216, ОГРН 1047000281019) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ», муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.06.2017 до 10 часов 00 минут. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтомСервис» (далее – общество «СтомСервис») о взыскании 15 133 руб. 49 коп. задолженности за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 9 783 руб. 40 коп. пени за период с 22.09.2015 по 01.08.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее – общество «УК «МаякЪ»), муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент).

Решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от требований о взыскании пени за период с 22.09.2015 по 01.08.2016 в сумме 9 783 руб. 40 коп., производство по делу в данной части прекращено. Требование о взыскании задолженности в размере 15 133 руб. 49 коп. удовлетворено в полном объеме.

Общество «СтомСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам; с учетом схемы подключения спорной раковины ответственность за несанкционированное подключение должна нести управляющая организация – общество «УК «МаякЪ»; материалы дела не содержат надлежащих доказательств о подключении спорной раковины к внутридомовым сетям водоснабжения; в случае установления факта подключения спорной раковины к внутридомовым сетям при наличии общедомового прибора учета имеется возможность рассчитать объем потребления ответчика; фактический диаметр трубы истцом не устанавливался, следовательно, расчет, представленный истцом, не является законным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним истец отклоняет доводы ответчика, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва,  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что отношения между муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» и обществом «СтомСервис» урегулированы  договором аренды муниципального имущественного комплекса № Б-1-45 от 23.12.2005. 

Между муниципальным унитарным предприятием «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и обществом «СтомСервис» (абонент) заключен договор от 01.03.2007 № 8-3016 (далее – договор от 01.03.2007).

По условиям договора от 01.03.2007 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в объеме, сроке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2007 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, правил и условий договора.

В приложении № 1 к договору от 01.03.2007 стороны предусмотрели порядок исчисления количества объема воды и стоков при отсутствии приборов учета, в котором установили фактический диаметр трубы, равный 15 мм.

Общество «Томскводоканал» 17.11.2014 в присутствии главного инженера общества «УК «МаякЪ» произвело обследование систем водоснабжения и водоотведения в помещениях, арендованных ответчиком. 

В ходе обследования был выявлен факт самовольного подключения после общедомового прибора учета воды к системе водоснабжения раковины в помещении ответчика. 

По результатам обследования составлен акт от 19.01.2015, которым предписано устранить нарушения, а именно: поставить раковину под учет либо заглушить; а также оплатить счет за самовольное водопользование.

Истец на основании вышеуказанного акта произвел расчет задолженности и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес общества «СтомСервис» претензию от 26.06.2016 с предложением оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 14, 16 Правил № 776, Правилами № 354. Установив факт пользования ответчиком системой водоснабжения в отсутствие приборов учета, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Суды, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 21.07.2011, акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 17.07.2015, исполнительскую схему установки приборов учета холодной воды, приложение № 1 к договору от 01.03.2007, пришли к выводу о правомерности расчета истца, произведенного исходя из величины диаметра трубы равной 15 мм.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод ответчика о том, что ответственность за несанкционированное подключение несет управляющая организация, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.5 договора от 01.03.2007 общество «СтомСервис» обязано обеспечивать учет получаемой воды, содержать в исправном состоянии используемые приборы учета.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 № 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. Это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств с используемой ресурсоснабжающей организацией в расчете схемой водоснабжения, фактического диаметра трубы и технической возможности получения спорного объема воды.

Доказательства, подтверждающие использование для целей расчета объема ресурса истцом ненадлежащей схемы водоснабжения, диаметра трубы, отличного от фактически существующего, либо отсутствие у ответчика технической возможности получения спорного объема воды, последним не представлены (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактически общество «СтомСервис» в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Рёоссийской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

 

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна