/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-637/18 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А07-12328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» (далее – общество «СРКП «Винка») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А07-12328/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску компании Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко., ЛТД), общества «СРКП «Винка» к акционерному обществу «Регистратор КРЦ» (далее – общество «Регистратор КРЦ») о признании недействительным (ничтожным) договора на ведение реестра акционеров при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (далее – общество «Реестр-РН»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СРКП «Винка» в лице директора Орлова Ю.В. – Веретенцев А.П. (доверенность        от 24.04.2017 № 24.4.17).

Компания Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко. ЛТД), общество «СРКП «Винка» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Регистратор КРЦ» о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 25.05.2016 № 1Б/05/04, заключенного между обществом «СРКП «Винка» и обществом «Регистратор КРЦ»; применении последствий недействительности договора и обязании общества «Регистратор КРЦ» возвратить обществу «СРКП «Винка» документы в количестве 252 штук, полученные от общества «СРКП «Винка» в рамках исполнения указанного договора по акту приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг от 26.05.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 28.04.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Реестр-РН» и инспекция.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «СРКП «Винка» в лице представителя Веретенцева А.П., действующего по доверенности, выданной генеральным директором     Орловым Ю.В., 31.08.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой              от 29.08.2017 № 183 на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.09.2017 апелляционная жалоба общества «СРКП «Винка» оставлена без движения на срок до 06.10.2017 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины и доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу «Реестр-РН» и инспекции, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 09.10.2017 апелляционная жалоба общества «СРКП «Винка» возвращена на основании  п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в полном объеме в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (обществом «СРКП «Винка» 06.10.2017 посредством подачи в электронном виде был представлен чек-ордер от 22.08.2017 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб.; при этом доказательств направления копии апелляционной жалобы обществу «Реестр-РН» и инспекции не представлено).

Общество «СРКП «Винка» в лице представителя Веретенцева А.П., действующего по доверенности, выданной генеральным директором      Орловым Ю.В., 10.10.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой             от 29.08.2017 № 182 на решение суда посредством подачи апелляционной жалобы в электронном виде, приложив к апелляционной жалобе доверенность от 24.04.2017 № 24.4/17, выписку из протокола годового общего собрания акционеров от 24.04.2017, почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, квитанцию об уплате госпошлины, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что недостатки первоначальной жалобы были устранены в установленный срок, но ввиду неуведомления суда об исправлении недостатков первоначальная апелляционная жалоба была возвращена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 30.10.2017 апелляционная жалоба общества «СРКП «Винка» возвращена на основании  п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «СРКП «Винка» 23.11.2017 вновь направило апелляционную жалобу от 07.11.2017 № 240 на решение суда посредством подачи апелляционной жалобы в электронном виде и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки первоначальной жалобы были устранены в установленный срок, но ввиду неуведомления суда об исправлении недостатков первоначальная апелляционная жалоба была возвращена, затем была подана вторая апелляционная жалоба, которая определением от 30.10.2017 возвращена, при этом возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой, предельный 6-месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 19.12.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) апелляционная жалоба возвращена обществу «СРКП «Винка» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В кассационной жалобе общество «СРКП «Винка» просит определение суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что несмотря на своевременное представление в суд документов в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы дважды отказано.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и общество «СРКП «Винка» в лице временного генерального директора Петрова А.В. просят оставить определение апелляционного суда от 19.12.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.08.2017 с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 04.09.2017.

 Апелляционная жалоба подана обществом «СРКП «Винка»  посредством системы подачи документов в электронном виде 23.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы более чем на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 вышеназванного постановления).

Из материалов дела усматривается, что общество «СРКП «Винка» располагало сведениями о принятом судом первой инстанции решении, первоначальная апелляционная жалоба была подана обществом «СРКП «Винка» в установленный законом срок, повторная апелляционная жалоба  - на следующий день после возврата судом первоначальной апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 о возврате повторной апелляционной жалобы опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 31.10.2017, однако в последующем третья апелляционная жалоба была подана обществом «СРКП «Винка» только 23.11.2017. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока названное общество не указало на причины, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в период с 01.11.2017 по 22.11.2017.

В случае неправомерного возврата судом апелляционной жалобы заявитель вправе в разумный срок подать повторную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (со ссылкой на соответствующие обстоятельства), либо в течение месяца обжаловать определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в порядке кассационного производства.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 не было обжаловано в порядке кассационного производства; причины, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в период с 01.11.2017                   по 22.11.2017, обществом «СРКП «Винка» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указаны; данный промежуток времени нельзя признать разумным, так как к третьей апелляционной жалобе приложены те же документы, что ранее прилагались к предыдущим жалобам, а также почтовые квитанции от 07.11.2017.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «СРКП «Винка» не приводит мотивы, по которым оно не согласно с определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.    

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А07-12328/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совместное Российско-Канадское предприятие «Винка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                    А.В. Кангин