АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33420/23

17 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 650 496,22 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №18 от 21.04.2021, диплом

от ответчика:   представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 13.02.2023 по 16.06.2023 в размере 4 493 230,54 рублей, штрафа в размере 157 265,68 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда № 127/22 от 22.09.2022.

Истец иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее, 23.11.2023 заявлял ходатайство об ознакомлении и 13.12.2023 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Оба ходатайства судом удовлетворены. Отзыв ответчик не представил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя   ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «СМУ-Донаэродорстрой»  (подрядчик) и ООО «СТОУМ ГРУПП» (субподрядчик) 22.09.2022 заключен договор субподряда № 127/22 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2022, №2 от 11.11.2022, №3 от 05.12.2022, № 4 от 05.12.2022, №5 от 12.12.2022, на выполнение строительно-монтажных работ  по устройству монолитного железобетонного каркаса по Блоку № 2 (частично по Блоку № 3) на объекте капитального строительства: «Строительство средней школы на 1340 мест в г. Батайск, район Авиагородок, 44А».

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства (далее - работы), согласно приложению N9 к договору предусмотренные договором и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работы (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора, в редакции ДС № 4 от 05.12.2022, цена договора является твердой,   составляет 62 022 832,42 руб., включая НДС 20 %.

Пунктом 2.1 и Графиком производства работ установлено, что дата окончания выполнения всего комплекса работ до 10.02.2023.

Ответчиком выполнены работы частично и сданы истцу по актам  КС-2: № 1/2 от 15.11.2022, № 1/3 от 15.11.2022, № 2/2 от 24.11.2022, № 2/3 от 24.11.2022; КС-2 № 3/2 от 20.02.2023, КС-2 № 4/2 от 18.05.2023.

Поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, подрядчик направил субподрядчику односторонний отказ от исполнения договора исх. № 242 от 16.06.2023.

Субподрядчик уведомление подрядчика исх. № 242 от 16.06.2023 о прекращении действия договор получил, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «СТОУМ ГРУПП» от 16.06.2023, отчетом об отправке сообщения по электронной почте в адрес субподрядчика stoum.ltd@mail.ru, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении почтового отправления РПО № 34688581021651. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательство по договору субподрядчиком,   16.06.2023 подрядчик направил субподрядчику требование исх. № 243 об уплате пени за период с 13.02.2023 по 16.06.2023г. в размере 4 493 230,54 рублей.

Требование подрядчика об оплате пени получено субподрядчиком, что подтверждено отчетом об отправке сообщения по электронной почте в адрес субподрядчика stoum.ltd@mail.ru, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении почтового отправления РПО № 34688581021699.

Также, подрядчик направил субподрядчику требование исх. № 365 от 14.08.2023 об оплате штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.7 договора, в размере 157 265,68 рублей.

Требование подрядчика об оплате штрафа получено субподрядчиком, что подтверждено отчетом об отправке сообщения по электронной почте в адрес субподрядчика stoum.ltd@mail.ru, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении почтового отправления РПО № 34400086161195.

Поскольку  ответчик требования, изложенные в претензиях  в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора субподряда, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора руководствуется положениями главы 37 и части первой ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, дата окончания работ в соответствии с п.2.1 договора и Графиком установлена до 10.02.2023. 

Судом, на основании представленных в дело подписанных в двустороннем порядке актов формы КС-2 установлено, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 52 421 893,48 рублей, из которых:

- в установленный Договором срок (до 10.02.2023) ответчик выполнил работы на сумму 39 622 335,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3: № 1/2 от 15.11.2022, № 1/3 от 15.11.2022, № 2/2 от 24.11.2022, № 2/3 от 24.11.2022;

- с просрочкой в 8 календарных дней (с 13.02.2023 по 20.02.2023) ответчик выполнил работы на сумму 9 206 038,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 № 3/2 от 20.02.2023, актом КС-2 № 3/2 от 20.02.2023;

- с просрочкой в 95 календарных дней (с 13.02.2023 по 18.05.2023) ответчик выполнил работы на сумму 3 593 520 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 № 4/2 от 18.05.2023, актами КС-2 № 4/2 от 18.05.2023.

Сумма неисполненных субподрядчиком обязательств составила 9 600 938,94 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по ос1юваниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств

В пункте 8.4, пункте 8.5 стороны согласовали право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, установив, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 16.06.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием передать строительную площадку, свободную от имущества субподрядчика, его работников, мусора и иных отходов не позднее 21.06.2023.

Субподрядчик уведомление подрядчика   от 16.06.2023 о прекращении действия договор получил 16.06.2023,  прекращение действия договора субподрядчик не оспорил. 

В силу положений п. 8.4, 8.5 договора, договор субподряда № 127/22 от 22.09.2022. прекратил своей действие 27.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что на субподрядчике лежит обязательство по освобождению строительной площадки от имущества субподрядчика, в течение восьми дней с даты завершения работ по договору.

Стороны в пункте 7.2, пункте 7.3 договора согласовали условие об уплате субподрядчиком пени за нарушение сроков производства работ, начисленные за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3 процента от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В пункте 7.5 Договора согласовали условие об уплате субподрядчиком штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 0,3 процента от цены Договора.

Ответчик требования, изложенные в претензиях   от 16.06.2023  и   14.08.2023 об уплате штрафа и неустойки, в добровольном порядке не удовлетворил.

В данном случае ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, установил, что истцом верно определен начальный и конечный период взыскания пени, расчет пени соответствует пункту 7.2, пункту 7.3 договора.

Суд проверил расчет штрафа, установил, что он соответствуют пункту 7.5 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела о снижении пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В частности, ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не просил суд первой инстанции о снижении данного размера

Судом проверен размера пени за период с 13.02.2023г. по 16.06.2023 и признан верным в размере 4 493 230,54 рублей с учетом установления сторонами окончательного срока выполнения работ, датой отправки уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, суд обращает внимание на указание даты исполнения обязательств на сумму 3 593 520 руб. 18.04.2023, тогда как согласно акту КС-2 №4/2 фактически работы выполнены 18.05.2023, что привело к уменьшению размера неустойки в пользу ответчика.

Судом проверен размер штрафа 157 265,68 рублей и признан верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоум групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 493 230,54 руб., штраф в размере 157 265,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 252 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова