4451/2023-386269(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51954/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"  

ответчик: ФИО1, ФИО2, ФИО3  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфасервис" 

о привлечении к субсидиарной ответственности  

при участии  от истца: ФИО4 по доверенности от 04.12.2022  

от ответчиков: 1 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2023, 2,3 – не явились  

(извещены)  от третьего лица: не явилось (извещено)  

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в  субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Альфасервис" задолженности в размере  2 118 370,52 рублей.  

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебном заседании 01.08.2023 представитель ФИО1 передал суду  отзыв на иск.  

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание.  

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца передал суду копию  платежного поручения об оплате государственной пошлины по делу.  

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 по заявлению ООО «Альфасервис»  Банк (гарант) выдал Независимую гарантию № 9991-4R1/1560005. По условиям  Гарантии для целей обеспечения исполнения контракта банк обязался уплатить  Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях», филиалу АО «Концерн Росэнергоатом»  «Балаковская атомная станция» (далее – бенефициар), по его требованию, денежную  сумму, не превышающую 1 487 793,14 рубля, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Альфасервис» (принципал) по  Договору № 9/165780/-Д/9-Ф01070701-2-01 от 07.07.2021 на поставку систем  радиационного мониторинга (Договор поставки), произвести платеж в течении 5  рабочих дней, следующих за днем получения требования гаранта при соблюдении  условий Гарантии, срок действия Гарантии был установлен по 24 января 2022 года  включительно.  

В связи с невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией,  бенефициар направил гаранту требование, исх. № 9/Ф01/4278 от 17.01.2022, об уплате  денежной суммы по Гарантии, в размере 1 487 793,14 рубля. Бенефициар указал, что по  состоянию на 20.11.2021 ООО "Альфасервис" свои обязательства по контракту не  выполнило.  

Банк исполнил свои обязательства по Гарантии, уплатив 1 487 793,14 рубля  платежным поручением № 59550 от 25.01.2022.  

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкирия с иском к ООО  «Альфасервис» о взыскании суммы регресса по Гарантии, начисленных процентов,  неустоек и расходов по госпошлине.  

Решением от 04.10.2022 по делу А07-10693/2022 суд взыскал с ООО  «Альфасервис» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 487 793,14 руб. основного долга,  20 380,73 руб. процентов, неустоек - 126 462,42 руб. и за период с 15.02.22 по 31.03.22  по ставке 0,5% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки и  расходов по госпошлине 29 346 руб. Решение суда первой инстанции вступило в  законную силу 07 ноября 2022 года.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен  Банком, предъявлен в территориальные органы УФССП по месту регистрации  должника, денежные средства по исполнительному производству в Банк не поступали.  

В связи с длительным неисполнением решения суда, банк обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  признать ООО «Альфасервис» несостоятельным (банкротом) и учесть в реестре  требований кредиторов должника требования банка в размере в размере 4 742 695,04  рублей и включить в реестр требований кредиторов должника, в т.ч.:  

- по сумме основного долга (регресса) - 1 487 793,14 рубля; - по процентам 391 309,97 рублей; - по государственной пошлине – 29 346 рублей; - по неустойке - 2 834 245,93 рублей. 

На основании определения арбитражного суда от 27.04.2023 по делу А5618854/2023 производство по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Альфасервис» было прекращено. Арбитражный  суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, кроме того, банк не  изъявил согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Альфасервис»,  

доказательства, свидетельствующие об оплате вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов за процедуру производства, в материалах дела также  отсутствуют.  

Таким образом, арбитражный суд, оценив материалы дела, с учетом отсутствия у  должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры  банкротства должника, пришел к выводу о том, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.  

Дело о банкротстве в отношении ООО «Альфасервис» прекращено ввиду  отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры  банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем к  возникшей ситуации применим п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с  которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На дату подачи настоящего иска сумма задолженности ООО «Альфасервис» по  обеим гарантиям составляет 4 742 695,04 рублей, в т.ч.:  

- по сумме основного долга (регресса) - 1 487 793,14 рубля; - по процентам 391 309,97 рублей; - по государственной пошлине – 29 346 рублей; - по неустойке - 2 834 245,93 рублей. 

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Альфасервис»  лицами являлись:  

- ФИО1, являлся генеральным директором с  05.09.2013 по 31.01.2022 и участником общества в размере 66% уставного капитала;  

- ФИО3, являлась участником общества в размере  34% от уставного капитала до 31.01.2022;  

- ФИО2 являлся генеральным директором с 08.02.2022 по  настоящее время и участником общества в размере 100% уставного капитала  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.  

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо оценить существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие)  контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или  с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  

т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой  системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о  банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения  вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве"). Возложение обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62)  разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли. Доведение директором Общества до состояния, когда оно не отвечает  признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении  прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством  процедуре ликвидации (банкротства).  

Если в результате действий (бездействий) контролирующих лиц не представилось  возможным исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании  денежных средств с должника в пользу кредитора, т.е. кредитору причинены убытки, то  такое неисполнение судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ) тоже свидетельствует о  недобросовестном поведении контролирующих лиц. Таким доказательством  недобросовестного поведения ФИО6 и ФИО7 являются постановления  ФССП об окончании исполнительных производств в отношении должник по основанию  п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определение  арбитражного суда от 27.04.2023 по делу А56-18854/2023.  

Истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц  необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина  контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и  

убытками, возникшими у кредитора, предполагается. При этом, в соответствии с  положениями пунктов 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с целью  соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с  контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и  неразумности действий контролирующих лиц в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей  (в частности, не подача директором общества заявления в суд о несостоятельности  (банкротстве)), а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества.  

Кроме этого, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, в связи с чем  отсутствие заявления о банкротстве со стороны ООО «Альфасервис», подтверждает  недобросовестность контролирующих должника лиц. Бремя доказывания отсутствия  причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и  нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  Ответчиками также не предприняты попытки для добровольной ликвидации общества,  в отношении общества регистрирующим органом принято решение № 15513 от  17.07.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Альфасервис» (ИНН 

<

***>)  задолженность по банковской гарантии № 9991-4R1/1560005 от 15.07.2021 в размере  2 118 370,52 рублей, проценты с 26.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из ставки 25% годовых, начисляемых на сумму 1 487 793,14  рубля.  

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 197,30 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 197,30 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного  общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в размере 11 197,30 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Жбанов В.Б.