Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4334/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская сервисная компания»

на решение от  21.08.2020

по делу № А73-7948/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 599 695, 62  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Упаковки» (далее – ООО «Мир Упаковки», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Ульяновская сервисная компания» (далее - ООО «УСК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 06/19 от 13.06.2019 в размере 526 048, 79  руб., неустойки  в размере 73 646, 83  руб. начисленную за период с 17.01.2020  по 13.02.2020. 

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края    в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.07.2020   вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном размере.

 31.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «УСК» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил  его отменить и  принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора  в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.  Приводит доводы о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом, проставленная на спорном документе печать не принадлежит  ООО «УСК». 

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела  с участием сторон по правилам суда первой инстанции, посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

Истцу предложено не позднее 01.10.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный определением срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истцом приведены следующие возражения: во исполнении договора поставки № 06/19 от 13.06.2019 ответчику поставлено товара на сумму 3 033 127, 88 руб., обороты между сторон  подтверждены актом сверки от 28.08.2020. Вплоть до отгрузки 17.12.2019 ответчик не имел претензий и не обжаловал отгрузочные документы УПД за подписью своего  представителя  менеджера  ФИО2, а также проставленную на документах печать. Ответчик оплатил весь ранее поставленный товар.

 В подтверждение истец предоставляет подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 15.10.2019, а также  копии  неоспариваемых ответчиком УПД от 14.08.2019, 22.08.2019, 20.11.2019 которые также подписаны менеджером   ФИО2, которые имеют  оттиск печати ответчика. Поэтому отрицание полномочий ФИО2 не обоснованно.

 Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для принятия дополнительных  доказательств отсутствуют, документы подлежат возврату истцу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «УСК» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №06/19 согласно которому  поставщик обязался  передать в собственность покупателя  товар (упаковочные материалы, упаковочное оборудование и расходные материалы).

  Отгрузка товара производится со склада в г. Хабаровске (пункт 2.3 договора). 

Цена за единицу товара и количество указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных, выставляемых поставщиком на каждую партию товара и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1. договора). 

В пункте 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара, так оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки поставщиком товара покупателю или транспортной компании, осуществляющей доставку. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу  (УПД) счету-фактуре  № ПБ084935 от 17.12.2019 на сумму 526 048, 79  руб.

В нарушение условий договора товар оплачен не был, в связи с чем, истцом направлена  претензия от 03.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе   и отзыве на  жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены  решения  суда  первой  инстанции  по  следующим  основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела (УПД) счету-фактуре  № ПБ084935 от 17.12.2019 на сумму 526 048, 79  руб.

Доводы  ответчика о том, что документ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписан ФИО2 которому доверенность не выдавалась и о том, что печать, проставленная  в УПД, не принадлежит ответчику,  не принимаются судом.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно условий договора, приложения № 01 к договору, который заключался в городе Хабаровске,   ответственным за заказ и за приемку товара  по ул. Школьная, 20 А являлся менеджер Игорь Григорьевич (ФИО2).

 Именно менеджером ФИО2 подписана (УПД) счет-фактура  № ПБ084935 от 17.12.2019 о приемке товара на сумму 526 048, 79  руб. 

  Учитывая изложенное, апелляционный суд дает оценку действий работников истца по правилам  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  о наличии у них   полномочий  из обстановки, в которой они  действовали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании установленных фактических обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что требование оплаты  денежных средств за товар подлежало  удовлетворению.

Доводы о подаче заявления  в правоохранительные органы по вопросу оттиска печати, которая как полагает ответчик,  отличается от его печати,  не является основанием для отмены решения.

 В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчиком не представлены соответствующие приговор или постановление, в суде первой инстанции письменного заявления о фальсификации   (УПД) счет-фактуры  № ПБ084935 от 17.12.2019  не заявлялось, а возражения ответчика сводятся к оспариванию полномочий лица которое приняло товара в связи с этим  ответчик должен был  представить документы,  свидетельствующие  об ином порядке передачи товара и лице его принимавшем в г. Хабаровске, кроме ФИО2

Ссылка в жалобе на  необоснованное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, в результате чего  ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом абзаца второго  пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 10, если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

 В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску и только лишь намерение подать заявление о фальсификации  не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им возражения по заявленному требованию судом первой инстанции приобщены к материалам дела, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 73 646, 83  руб. начисленную за период с 17.01.2020  по 13.02.2020 за нарушение сроков оплаты.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.3. договора стороны определи, что в случае нарушения срока оплаты товара или его неполную оплату покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.08.2020  по делу № А73-7948/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1