603/2021-3192(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15008/2019

29 января 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: ФИО2, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу №  А29-15008/2019 (З-93728/2020), принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об  оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности  сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2 (г. Сыктывкар)  

в рамках дела по заявлению должника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца гор. Сыктывкар, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 055-885- 633-08, адрес места жительства: 167000, 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, Должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением, в котором просит: признать передачу транспортного  средства – Грузовой тягач, седельный, Dongfeng DFL 4251A; 2007 г.в., VIN:  

LGAGLLDP373001471, кредитору Милову Андрею Владимировичу (далее – Милов  А.В.) недействительной, применить последствия недействительности сделки и  передать указанное транспортное средство, а также все имеющиеся оригиналы  документов на указанный автомобиль (СТС, ПТС и иные документы), комплекты  ключей от автомобиля финансовому управляющему.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 признан  недействительной сделкой акт от 21.10.2019 о передаче транспортного средства -  грузовой тягач седельный Dongfeng DFL 4251A (2007 г.в., VIN:  

<

***>) ФИО2, применены последствия  недействительности сделки: ФИО2 обязан передать ФИО5 (в конкурсную массу) грузовой тягач седельный Dongfeng  DFL 4251A (2007 г.в., VIN: 

<

***>).  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по  делу № А29-15008/2019 (З-93728/2020) отменить, вынести новое решение по  данному делу, в заявлении финансового управляющего ФИО4 об  оспаривании сделки должника отказать в полном объеме.  

Заявитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства на  спорное имущество был наложен арест, имущество передано должнику по акту- приема передачи на ответственное хранение. ФИО2 выразил согласие об  оставлении не реализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его  стоимости, то есть за 435 600 руб. направив соответствующее заявление от  12.11.2018. До 2019 года имущество фактически передано не было, в связи с тем, что  Должник имущество скрывал. Только 21.10.2019 актом о передаче не  реализованного имущества должника взыскателю автотранспортное средство было  передано представителю взыскателя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  заявителя – без удовлетворения. Указывает, что фактическая передача имущества  кредитору состоялась 21.10.2019 года, за месяц до возбуждения дела о банкротстве  должника, что в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) свидетельствует о наличии оснований для признания сделки по  передаче транспортного средства кредитору недействительной. Транспортное  средство подлежит включению в конкурсную массу и доход от его реализации  распределению между всеми кредиторами.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  указывает на недобросовестность должника, скрывавшего имущество, чем и была  обусловлена поздняя передача имущества кредитору.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 08.07.2020 по делу № А29-15008/2019 ФИО5 признан  несостоятельным банкротом; в отношении должника введена реализация  имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

 В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару   № 2 УФССП по Республике Коми вынесено постановление от 05.12.2018 №  11025/18/354543 о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю (ФИО2) (л.д. 12).  

21.10.2019 составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно  которому изъят грузовой тягач седельный Dongfeng DFL 4251A (2007 г.в., VIN:  

<

***>), при этом в акте отражено, что должник слил дизельное  топливо, снял регистрационные знаки, предоставить доступ в кабину  автотранспортного средства отказался (л.д. 13).  

21.10.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю, согласно которому представитель ФИО2 получил указанный  автомобиль (общая стоимость указана в сумме 435 600 руб.) (л.д. 49).  

Из акта не следует, что передавались также документы и ключи. Представитель  ответчика пояснил, что при противодействии должника произведена эвакуация  техники, ключи и документы не передавались.  

Финансовый управляющий, полагая, что передача техники повлекла за собой  предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими  кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании таких  действий недействительными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав ФИО2, присутствующего в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимается, в том  

числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики  Коми от 08.11.2019 (л.д. 40).  

Передача транспортного средства произведена по акту от 21.10.2019, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента.  

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что  на момент совершения спорной сделки у ФИО5 имелась просроченная  задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ФИО6,  ФИО7, Министерством транспорта Архангельской области,  налоговым органом, Банками (Западно-Уральский банк, ОАО «Сбербанк России»,  Россельхозбанк). При этом требования некоторых из них (уполномоченный орган,  Сбербанк, Россельхозбанк) впоследствии включены в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в третью очередь.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении должника было  предъявлено несколько исполнительных листов, возбуждены исполнительные  производства, начиная с 2015 года.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника –  Милову А.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о  банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Сама по себе передача имущества должника судебным приставом- исполнителем в счет исполнения исполнительного документа ответчику не лишает  возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доводы Заявителя о выражении согласия об оставлении нереализованного  имущества за собой в 2018 году не имеют правового значения, поскольку  фактическое выбытие имущества из владения ФИО5 произошло 21.10.2019 с  подписанием оспариваемого акта о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемую сделку недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу №  А29-15008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова