57/2023-16479(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15585/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-2056/2023 на решение от 01.03.2023 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-15585/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 21.01.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Извалта» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 05.12.2013)  

о расторжении договора, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 341, паспорт;  

от ответчика: адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 25.05.2023 сроком действия на 1  год, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Извалта» (далее – ответчик) о расторжении  договора от 05.09.2018 № ДВ-М-1306 о закреплении квоты на вылов ВБР – минтая в  подзоне Приморье в размере 1,202 %.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 в удовлетворении  искового требования отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 01.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает со ссылками на  положения действующего законодательства и занятые позиции в его толковании  настаивает, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи  

между неосвоением в 2020-2021 годах квот и распространением COVID-19, при  признании ответчиком как профессиональным участником в сфере рыболовной  деятельности неполноты освоения размера выделенных квот.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Извалта»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон спора поддержали свои позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, истцом (агентство) и ответчиком (пользователь)  заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на  континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском  море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства  от 05.09.2018 № ДВ-М-1306, которым ООО «Извалта» предоставлено право на добычу  водных биоресурсов: минтай в подзоне Приморье в размере 1,202 %.  

Пользователь обязан: 

а) осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во  внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской  Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной  экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов,  сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые  указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии  с законодательством Российской Федерации;  

б) соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и  сохранения водных биологических ресурсов, а также требования Международного  кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;  

в) соблюдать условия настоящего договора; 

г) предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных  биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.  

Сроки действия спорного договора были установлены с 01.01.2019 по 31.12.2033  (п. 7 договора).  

В силу пункта 11 спорного договора он может быть расторгнут до окончания срока  его действия по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 13 Федерального закона  Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).  

Согласно представленным сведениям о вылове ВБР общество в период 2020 – 2021  гг. осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к поименованным в договоре объектам  рыболовства, в объеме менее 70% промышленных квот.  

Кроме этого, в 2022 г. вылов в рамках спорного договора минтая в подзоне  Приморье составляет всего 50,28 % от объема выделенной квоты (выделено -219,357 т.,  выловлено – 110,3 т.), при этом по смыслу Закона о рыболовстве не выбор квот по добыче  ВБР не может быть восполнен в следующие годы, ответчик систематически не реализует  требуемый объем выделенной квоты.  

Протоколом № 12 от 22.07.2022 заседания комиссии по принудительному  прекращению права на добычу (вылов) ВБ было принято решение от досрочном  расторжении спорного договора. Требованием № 07-22/4333 от 01.08.2022 агентство  предложило обществу расторгнуть договор от 05.09.2018 № ДВ-М—1306 в добровольном  порядке, которое оставлено без ответа и удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и  

оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к  следующему.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на  договоре о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые  подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о  рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах  ГК РФ.  

Согласно положениям части 1 статья 450 ГК РФ расторжение договора возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Судом также обоснованно учтены положения статей 5, 13, 33.5 Закона о  рыболовстве в части определения оснований и процедуры принудительного прекращения  права на добычу (вылов) водных биоресурсов.  

Истец указал, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021  годы составило: при квоте 310,363 т за 2020 год добыто 190,75 т минтая (61,46 %  освоения), при квоте 241,592 т за 2021 год добыто 140,80 т минтая (58,28 % освоения), в  течение двух лет (2020, 2021 гг.), т.е. представленные по спорному договору квоты на  вылов ВБР ответчиком не освоены.  

Также истцом отмечено, что согласно данным Росрыболовства и отчету ООО  «Извалта» в 2022 году (по июнь 2022 г.) вылов минтая в подзоне Приморье в рамках  спорного договора составляет всего 50,28 % от объема выделенной квоты (выделено219,357 т., выловлено – 110,3 т.), общество систематически не реализует требуемый объем  выделенной квоты.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А5116012/2021 Приморское территориальное управление Росрыболовства обращалось с  требованиями к ООО «Извалта» о досрочном расторжении договора о закреплении доли  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления  промышленного и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М1306 от 05.09.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.03.2022 по  указанному делу в удовлетворении иска отказано, при этом судом установлено  следующее.  

В 2020 г. на основании Приказа Федерального агентства по Рыболовству от  13.12.2019 года № 688 размер квоты добычи (вылова) ВБР на 2020 год для ООО  «Извалта» по спорному договору составил 195.662 тонны и по состоянию на 30.04.2020,  судном СТР «Тумнинский» по разрешению № 252020010730 выданному пользователю  ООО «Извалта» было выловлено 190,75 тонн минтая, что составляло 98 % от  первоначально выделенной квоты.  

Указанные сведения об улове БВР подавались обществом в соответствии с  действовавшими правилами, о чем свидетельствует ответ ФГБУ Центр системы  мониторинга рыболовства и связи Владивостокского филиала Федерального Агентства по  Рыболовству от 12.10.2021 № ВФ/9-1031, а так же отчеты, направляемые посредством  электронной связи в ТУ Росрыболовства по Приморскому краю.  

В связи с чем, доводы агентства об обратном, отклонены как необоснованные. 

Судом в рамках дела № А51-16012/2021 также установлено, что Приказом от  30.06.2020 № 334 Росрыболовства, приказ № 688 изложен в новой редакции, согласно  которой размер части общедопустимого улова для ООО «Извалта» по Договору составил  310,363 тонн минтая.  

При этом, в июне 2020 года СТР «Тумнинский и СТР «Черняево», принадлежащие  Управляющей организации входящей в одну группу лиц с ООО «Извалта» проданы.  Принадлежащий ООО «Извалта» СТМ «Мыс Наварин» осуществлял рыболовство в  других районах. Осуществлять рыболовство судами не входящими в одну группу лиц  Законом о рыболовстве № 166 ФЗ фактически запрещено.  

Таким образом, часть квоты по договору осталась неосвоенной, вылов по договору  составил 61.4 % от общедопустимого улова.  

Вместе с тем, в 2021 году освоение квот составляет 140,8 тонн, т.е. почти 60% от  общей квоты.  

Таким образом, в указанный период общество по не зависящим от него  обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу минтая и тем самым  исполнять договорное обязательство, что в конечном итоге отразилось на освоении  минтая в 2019-2020 гг.  

Из вышеуказанного суд первой инстанции при рассмотрении дела № А5116012/2021 пришел к выводу, что ответчик принимал меры к добросовестному освоению  выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у ООО «Извалта» реального  интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований  законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.  Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении  договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий  договора.  

Так, окончательный объем в размере 310,363 т. минтая по спорному договору  установлен Приказом от 30.06.2020 № 334, что с учетом времени необходимого на  получение разрешений, подготовку основных средств производства, укомплектования  экипажей и времени на достижение районов промысла, не может считаться  добросовестным со стороны истца.  

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987 «О распределении квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31  Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и  признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»  утверждены правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе  Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской федерации и  прибрежного рыболовства, на основании которого и в соответствии с приказами  Росрыболовства от 13.12.2019 № 688 и от 10.12.2020 № 678 определены размеры квот  добычи (вылова) ВБР на 2020 и 2021 гг. для осуществления промышленного рыболовства,  в том числе и для ООО «Извалта» по договору от 05 сентября 2018г. № ДВ-М-1306.  

Согласно пункту 9 Правил объем части общего допустимого улова водных  биоресурсов, утвержденный применительно к квоте добычи (вылова) водных биоресурсов  в морских водах, или к международной квоте, или к квоте добычи (вылова) водных  биоресурсов во внутреннем водном объекте, распределяется между лицами, указанными в  пунктах 2 и 3 настоящих Правил, ежегодно, до 25 декабря, но не ранее даты утверждения  

объема части общего допустимого улова водных биоресурсов применительно к такой  квоте.  

Одновременно с этим, учитывая изменение квот в 1,59 раза в середине  промыслового сезона, у ответчика фактически отсутствовала реальная возможность  ускоренно организовать добычу ВБР в увеличенном размере.  

Также в 2021 году 78,95 тонн минтая (38,68 % квоты) осуществлено судном  ОЛИМП Н-0119 УИОЗ РФ Находка, договор аренды от 05.04.2021 № ТЧ-Олимп/2021,  разрешение № 252021010934; 61,85 тонн минтая (25,60 % квоты) - МРС-Р-05, В0549,РФ,  Владивосток, договор аренды от 05.04.2021 № ТЧ-Р-05/2021, разрешение № 252021010936.  

Наряду с этим, в 2022 году ответчик добросовестно освоил выделенные ему квоты  на вылов минтая, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении  договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его  реализации в ходе своей экономической деятельности, фактически нарушение условий  спорного договора прекращено, вылов ответчиком минтая осуществлен силами МРС-150- 239 на основании договора от 05.04.2021 № ТЧ-Олимп/2021, разрешение № 252022011067.  

09.01.2023 ответчик представил в Приморское ТУ Росрыболовства промысловый  отчет по освоению квот за период с 13-31 декабря 2022 г. (вх. № 39), согласно которому  вылов минтая в подзоне Приморье составляет не 50,28%, как ошибочно указывает истец,  от объема выделенной квоты (выделили 219,357 т, выловлено 161,010 т), а 73,4%.  

10.01.2023 ответчик обратился в Приморский филиал ФГБУ «ЦСМС» электронно с  заявлением о выдаче справки об освоении обществом квоты минтая в подзоне Приморье в  2022 г. на которое выдано письмо Владивостокским филиалом ФГБУ ЦСМС от 10.02.2023   № ВФ/9-131 о вылове объектов по режимам промысла на основании данных  статистических отчетов по ООО «Извалта» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 из  которого следует, что общество освоило выделенные ему квоты в 2022 г.  

При этом судом обосновано отклонен довод истца о том, что освоение ответчиком  квот в объеме менее 70% в 2020 - 2021 годах является безусловным основанием для  расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном  толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2  статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.  

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться  в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его  заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о  рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о  расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не  публичные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов,  на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет  сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если  это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.  

Судом первой инстанции учтено, что предоставление соответствующему госоргану  права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР  является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному  нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное  использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования  рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР  на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.  

Наряду с этим, пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не  устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях,  предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во  

внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный  характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному  нарушителю договорных обязательств.  

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом  нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной  степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком  спорного договора, в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчик в 2022 г. освоил  выделенную квоту, тем самым, фактически прекратил нарушение. При этом, освоение  ответчиком квот в объеме менее 70 % в 2020-2021 гг. не является безусловным  основанием для расторжения договора ввиду установленных выше обстоятельств, в том  числе при рассмотрении дела № А51-16012/2021.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что Указом Президента  Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлена  (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных  организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 в вопросе 7 разъяснил, что признание  распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы  не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует  организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть  установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения  обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности  действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение. . транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и  неисполнением обязательства.  

В рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного  самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции  могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы,  которые воспрепятствовали освоению выделенных квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов по Договору.  

Так, в адрес ответчика было направлено письмо Роспотребнадзора от 27.05.2021   № 02/10519-2021-23 об организации противоэпидемических мероприятий, согласно  которому, в частности, предложено перед допуском к выполнению работ провести  тестирование вакцинированных (переболевших) работников на COVID-19 методом ПЦР  на РНК SARS-CoV-2 и методом ИФА (на наличие антител IgM и IgG). Работники с  положительным результатом исследования методом ПЦР и/или при наличии антител IgM  подлежат направлению в медицинскую организацию для установления диагноза и  лечения. Контактные лица подлежат изоляции и медицинскому наблюдению в  

установленном порядке. Работники с отрицательным результатом исследования методом  ПЦР и отсутствием IgG подлежат 14-ти дневной обсервации с момента ее формирования.  При наличии IgM, отсутствии IgG и отрицательных результатов исследования методом  ПЦР работники направляются на консультацию к врачу и подлежат 14-ти дневной  обсервации с момента ее формирования (при отсутствии показаний для госпитализации).  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение названных  обязательных для применения рекомендаций повлекло для ответчика необходимость  значительно более частого захода в порт Находка (где имелась ближайшая  соответствующая лаборатория для тестирования) при том, что каждые двое суток суда  ответчика заходили в порт Ливадия для сдачи рыбы, что негативным образом отразилось  на динамике вылова. Данный обстоятельства являются основаниями для отклонения  соответствующих доводов апелляционной жалобы.  

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что неполное освоение квоты в 2021 г., имело место по причинам, не  зависящим от ответчика, и с учетом совокупности изложенных обстоятельств не может  быть положено в основу расторжения договорных отношений при подтверждении  реальной заинтересованности ответчика в продолжении освоения выделенных квот на  будущее время.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу № А5115585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович