Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-34570/2021

23 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> г. Кемерово, к Администрации Агаповского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Агаповка, Челябинская область,  о взыскании 144 890 руб. 43 коп. и признании незаконным уведомления, третьи лица ФИО3, г. Магнитогорск; ФИО4, г.Магнитогорск, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> г. Кемерово 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Администрации Агаповского сельского поселения, ОГРН 

<

***>,  с. Агаповка, Челябинская область,  о взыскании 144 890 руб. 43 коп. и признании незаконным уведомления (л.д. 4-5).

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 31.01.2022 (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 31.01.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание (л.д. 55). 

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Магнитогорск; ФИО4, г. Магнитогорск (л.д. 56).

04.04.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 16.06.2022 (л.д. 64).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.67-69). 

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие. 

В суд 06.05.2022 от истца поступило ходатайство об отводе судьи Шумаковой С.М.

В обоснование поданного заявления (л.д. 76) указано о несогласии с процессуальными результатами рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отложении судебных заседании на долгое время для надлежащего извещения привлеченных третьих лиц, и необходимостью предоставления дополнительных  доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.67-69). 

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения заявления в их отсутствие. 

Кроме того, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Рассмотрев поданные заявления, суд приходит к выводу о необоснованности поданного заявления об отводе по следующим основаниям. 

Доводы заявителей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку судебные заседания проводятся с учетом установленного регламента и норм АПК РФ, порядок осуществления процессуальных действий и рассмотрения поданных ходатайств, в том числе очередность рассмотрения ходатайств определяется судом с учетом положений ст. ст. 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, представляемых в устной или письменной форме по предложению суда.

Поданное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции были рассмотрены судом с вынесением соответствующего определения.

В силу ст. 158 АПК РФ, определением суда от 31.01.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022, в связи с необходимостью надлежащего извещения третьих лиц. 

При этом, сторонам в определении разъяснено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» дата судебного заседания определена с учетом графика назначенных судебных дел, а также ежегодного отпуска судебного отдела.

Доводы заявителя по тесту отвода и в устных пояснениях, данных при рассмотрении  заявлений об отводе касается оценки доказательств по делу и выражают оценку субъективного мнения представителя  в обоснование правовой позиции и их процессуального положения   и не доказывают наличие оснований для отвода, предусмотренных ст. 21 АПК РФ. 

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи и сомнении в беспристрастности заявителем не доказаны, судом при рассмотрении заявления об отводе судьи не установлены, заявления поданы необоснованно и подлежат отклонению.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает на то, что действия ответчика по снижению цены муниципального контракта до суммы 2 212 516 руб. 04 коп. являются неправомерными, и по существу являются необоснованным обогащением на сумму 144 890 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).

В судебном заседании 31.01.2022 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52), согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указал, что если общая площадь квартиры превышает максимальную площадь, то начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 357 406,47 рублей, если площадь меньше максимальной площади, то цена контракта определяется путём умножения стоимости 1 кв.м. на площадь приобретаемого жилого помещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-34). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, действующий на основании доверенности от «24» апреля  2021 года №74 АА 5267779, выданной ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, реестровый номер № 74/195- н/74-2021-2-292 в интересах ФИО3, «08» декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Магнитогорск Челябинской обл., гражданство: Российская Федерация, паспорт 75 05 684046, выданный УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области «28» декабря 2005 года, код подразделения 742-023, проживающий по адресу: 

<

...>, в интересах ФИО4, «11» октября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Магнитогорск Челябинской обл., гражданство: Российская Федерация, паспорт 75 11 963365, выданный Отделением №1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска «09» августа 2011 года, код подразделения 740-027, проживающая по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны и  Администрация Агаповского сельского поселения, именуемая в дальнейшем ответчик, в лице главы поселения, ФИО7, вместе именуемые Стороны заключили муниципальный контракт № 9 (далее – Контракт, л.д. 28-30) на поставку жилья (далее – Помещение) для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным и подлежащем сносу (ИКЗ 213742500274474550100100410016810000) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) по итогам аукциона в электронной форме (реестровый № 0169300049721000017).

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2021 помещение передано истцом в сторону ответчика без замечаний со стороны ответчика (л.д. 19). 

Согласно платёжным поручениям №№ 898, 895, 897 от 17.07.2021 произведена оплата по контракту в размере общей суммы 2 212 516 руб. 04 коп.

Однако, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2021 истец признан победителем электронного аукциона как единственный участник с ценой контракта, соответствующей начальной максимальной цене контракта в размере 2 357 406 руб. 47 коп. (л.д. 20-21)

17.05.2021 ответчиком по средствам торговой электронной площадки Сбербанк - АСТ направлен истцу проект муниципального контракта на подпись. Однако, цена, указанная в проекте контракта, не соответствовала цене контракта, указанной в протоколе, и составила 2 212 516 руб. 04 коп.

24.05.2021 в соответствии с ч.4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе истцом сформирован протокол разногласий к указанному выше проекту муниципального контракта с предложением привести в соответствие цену контракта с результатами электронного аукциона и протокола (л.д. 22-26). 

27.05.2021 истцом по средствам интерфейса электронной торговой площадки получено уведомление об отказе учета части замечаний участника по проекту контракта в части цены контракта (л.д. 27).

Как указано в исковом заявлении, в обозначенных обстоятельствах истец не имел возможности не принять указанное уведомление, поскольку был бы признан уклонистом от заключения муниципального контракта с начислением штрафных санкций и включением в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 104 Закона о контрактной системе. 

По мнению истца, указанные действия ответчика по произвольному изменению цены контракта являются незаконным обогащением ответчика, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе. Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 проекта контракта в составе аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом количество поставляемых товаров невозможно определить, электронный аукцион проводится путем снижения начальной суммы цен единиц товара в порядке, установленном данной статьей.

Согласно части 6 статьи 68 Закона о контрактной системе величина снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, положениями статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления заказчиком цены за единицу товара аукцион проводится путем снижения суммы цен за единицу товара, а не путем снижения начальной (максимальной) цены контракта. Согласно части 17 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи электронного аукциона его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую сумму цен единиц товара.

Вместе с тем в извещении и документации о проведении электронного аукциона присутствует как предельная стоимость единицы товара, так и общая начальная (максимальная) цена контрактов.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В обоснование исковых требований истцом указано, что сторонами по итогам аукциона в электронной форме реестровый номер0169300049721000017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 9 на поставку жилья для граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийными и подлежащим сносу (ИКЗ 213742500274474550100100410016810000).

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ № 44 начальная (максимальная) цена контракта, определяется и обосновываются заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.54 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в аукционе и документации об аукционе.

В соответствии с аукционной документацией приложение № 2 к информационной карте документации об аукционе в электронной форме обоснование начальной максимальной цены контракта «Начальная максимальная цена контракта по приобретению жилого помещения (квартиры) определяется следующим образом: 32 632 руб. 98 коп. средняя рыночная стоимость за 1 кв.м. умножается на максимальную площадь.»

Начальная максимальная цена контракта равна 32 632 руб. 98 коп. за 1 кв. м, учитывая, что фактическая стоимость определяемая методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) одного квадратного метра общей площади жилого помещения выше, утвержденной средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017г. №71/1, то НМЦК будет рассчитываться исходя из стоимости одного квадратного метра по Постановлению НМЦК- 28000,00 за 1 кв.м.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации НМЦК рассчитывается путем умножения цены 1 кв. метра на фактическую площадь покупаемой квартиры.

Если общая площадь квартиры превышает максимальную площадь, то начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 357 406 руб. 47 коп., если площадь меньше максимальной площади, то цена контракта определяется путём умножения стоимости 1 кв.м на площадь приобретаемого жилого помещения.

Согласно предоставленных продавцом документов площадь предложенной квартиры составляет 67,8 кв. м. Соответственно начальная (максимальная) цена приобретаемой квартиры получилась путем умножения 67,8 кв.м на 32 632 руб. 98 коп., и равна 2 212 516 руб. 04 коп., в соответствии с предусмотренным в конкурсной документации порядком расчета начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 144 890 руб. 43 коп., а также, учитывая заявленное истцом одно неимущественное требование, государственная пошлина составляет 11 346 руб. 71 коп.

При обращении в арбитражный суд  истцом была оплачена госпошлина в размере 11 646 руб. 71 коп. платежным поручением №49 от 11.10.2021 на сумму 11 346 руб. 71 коп., платежным поручением № 44 от 22.09.2021 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 6, 37).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***> г. Кемерово из федерального бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 44 от 22.09.2021.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.