АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А13-15331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А13-15331/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 02.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО1 21.09.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля «Ниссан Террано» 2021 года выпуска, включенного в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 17.11.2022  отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 19.01.2023, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности спорного  автомобиля.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  он является победителем торгов по продаже имущества должника – автомобиля «Ниссан Террано» 2021 года выпуска; указывает, что полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи  автомобиля, заключенному с финансовым управляющим ФИО4 по результатам торгов, однако автомобиль ему не был передан.

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий ФИО4 28.02.2022  заключила с  ФИО5 (супругой должника) договор ответственного хранения спорного автомобиля, однако условия названного договора ФИО5 не выполнялись.

Податель жалобы  полагает, что наличие указанного договора не освобождает финансового управляющего от обязанности производить проверки наличия и сохранности переданного на хранение имущества должника, равно как и наличие судебного акта, возлагающего на хранителя обязанность вернуть утраченное имущество не освобождает финансового управляющего от ответственности  за сохранность имущества должника, в связи с чем  не согласен с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 также считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе на действия финансового управляющего ФИО4

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.11.2022 и постановления от 19.01.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 сослался на то, что является победителем торгов по продаже имущества должника – автомобиля «Ниссан Террано» 2021 года выпуска.

ФИО1 указал, что полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с финансовым управляющим ФИО4 по результатам торгов, однако автомобиль ему не был передан.

Заявитель полагал, что  непередача  автомобиля явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем просил признать незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности автомобиля, включенного в конкурсную массу должника.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и прекращая производство по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 как  победитель торгов по продаже имущества должника не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем не обладает правом на оспаривание действий (бездействия) финансового управляющего.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приобретение победителем торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении от 19.01.2023 апелляционный суд указал, что прекращение производства по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего не лишает ФИО1 возможности предъявления  требования о возмещении убытков с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе на действия финансового управляющего ФИО4, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 19.01.2023 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.11.2022 и обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО4, в силе следует оставить постановление от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова