ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2776/2024

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-2776/2024(судья Сухаревская Т.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» о взыскании  

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее – истец, ООО «Стройквадро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Легенда Констракшн») о взыскании 5 202 737,02 руб. задолженности, 374 343,42 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2023 по договору подряда от 22.07.2019 № СД45-КД54-07/19.  

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 5 202 737,02 руб. задолженности, 1 765 485,88 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2024 по договору подряда от 22.07.2019 № СД45-КД54-07/19, 70 908,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 20.06.2024.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск о взыскании 9 816 797,24 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро»  

3 702 737,02 руб. долга; 1 000 000 руб. штрафных санкций; 43 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы о передаче фронтов работ являются несостоятельными и не подлежат применению. Ответчик считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о передаче акта о полном выполнении в адрес генерального подрядчика.  

13.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

05.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.  

22.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

04.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнительные пояснения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.  

03.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции.  

В связи с незаблаговременным представлением письменной позиции апелляционный суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает ответчику в приобщении к материалам дела указанной письменной позиции.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО «Легенда констракшн» (генеральным подрядчиком) и ООО «Стройквадро» (подрядчиком) заключен договор подряда № СД45-КД54-07/19 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству цементно-песчаных стяжек корпуса 4, блоков 10, 16 и штукатурке квартир и МОП типовых этажей в корпусе 4, перечень которых указан в п. 2.1.1 Договора, объекта строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно- пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: 

<

...> участок 91 (севернее дома 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее - объект), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 9.3.1 Договора сдача выполненных по Договору обязательств оформляется подписанием акта сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору.  

В соответствии с пунктом 9.4.2 Договора генеральный подрядчик и технический заказчик обязаны приступить к приемке результата полного комплекса выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о возможности приемки результатов работ по договору. При этом приемка генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ оформляется актом о полном выполнении обязательств по договору, подписанным всеми сторонами.  

31.12.2021 подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме и в адрес генерального подрядчика передан акт о полном выполнении обязательств по Договору, подписанный экземпляр которого по настоящее время не направлен подрядчику.  

Ссылаясь на то, что задолженность генерального подрядчика составила 

5 202 737,02 руб., 07.06.2023 ООО «Стройквадро» направило ООО «Легенда Констракшн» претензию с требованием оплаты указанной суммы задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Стройквадро» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9 816 797,24 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков по Договору.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 8.1 Договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, принятых без претензий руководителем строительства, инженером по строительному контролю генерального подрядчика, в следующем порядке:  

8.1.1. 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, за вычетом суммы погашения аванса, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;  

8.1.2. оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 (далее «сумма резервирования»), генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки полного комплекса работ согласно пункту 9.4 Договора, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику по двустороннему акту комплекта технической и исполнительной документации в соответствии с требованиями РД «11-02-2006».  

Согласно пункту 8.6 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору согласно пункту 9.3.1 Договора.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда», из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.  

31.12.2021 подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме и в адрес генерального подрядчика передан акт о полном выполнении обязательств по Договору, подписанный экземпляр которого по настоящее время не направлен подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Работы в рамках исполнения обязательств по Договору и дополнительных соглашений к нему выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму  

39 109 337,63 руб., из них оплачено согласно платежным поручениям на сумму 33 906 600,60 руб., то есть 5 202 737,02 руб. не оплачено. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга.  

Вместе с тем, подрядчиком допущены неоднократные нарушения промежуточных сроков производства работ, что привело к нарушению срока завершения работ, предусмотренного Договором.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договором стороны определили размер неустойки (пени): 

В силу пункта 17.2.1 Договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, но не более 30% от работ по договору.  

На основании пункта 17.2.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик, обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого были допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по договору.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствами в адрес подрядчика направлены уведомления:  

- уведомление исх. от 08.04.2021 № И630-04/21 об удержании неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору (штриховой почтой идентификатор 80082759135307).  

- уведомление исх. от 10.12.2021 № И2749-12/21 об удержании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по предписаниям по Договору (штриховой почтой идентификатор 80083967322985).  

В соответствии с пунктом 17.2.3 Договора генеральный подрядчик имеет право производить взыскание пени путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе из суммы резервирования) с направлением при этом подрядчику расчета размера штрафных санкций. При этом размер неустойки может быть уменьшен генеральным подрядчиком по своему усмотрению.  

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В данном случае стороны в Договоре согласовали основание прекращения обязательства генерального подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. В этом случае удержанная сумма подлежит учету при взаиморасчетах сторон.  

В связи с произведенным удержанием в соответствии с условиями Договора, а также с учетом приемки выполненных работ, ответчик предъявил ко взысканию сумму удержанной неустойки в совокупном размере 9 816 797,24 руб.  

Истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при том, что ответственность сторон по Договору за просрочку исполнения обязательств не зеркальная (с учетом разницы в 10 кратном размере).  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).  

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, различной ответственности сторон по Договору за просрочку исполнения обязательств, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции предъявленной в уведомлениях об удержании и во встречном иске неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга, с учетом произведенных удержаний, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 702 737,02 руб., исходя из расчета: 5 202 737,02 - 1 500 000.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 765 485,88 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2024.  

Согласно пункту 17.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (Десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.  

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом перерасчета пени на сумму 3 702 737,02 руб., применения судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.  

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, а удовлетворении встречного иска отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-2776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина