﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10405/2017

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (произведена замена в связи с отпуском судьи Герасименко А.Н.) и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Никишиной А.В. (ИНН 263201305700) – Лозового С.И., от Арушаняна А.Г. – Абрамова В.И. (доверенность от 05.02.019), от открытого акционерного общества «Гостиница "Пятигорск"» (ИНН 2632070165, ОГРН 1032600752711) – Яйлян С.З. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Арушаняна А.Г. и ОАО «Гостиница "Пятигорск"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А63-10405/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Никишиной А.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Арушаняном А.Г. договора купли-продажи от 05.03.2011 недвижимого имущества: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 257,50 кв. м, кадастровый номер 26:29:150217:0013:843/186:1000/Г и земельный участок общей площадью 404 кв. м, кадастровый номер 26:33:150217:11, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилыми зданиями, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 40, литера Г (далее – здание и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде  обязания Арушаняна А.Г. возвратить имущество должнику.

Управляющий обратился с заявлением об истребовании из незаконного владения ОАО «Гостиница "Пятигорск"» (далее – общество) здания и земельного участка.

Определением от 09.04.2019 заявления объединены в одно производство. 

Определением от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 определение от 27.08.2019 отменено, признан недействительным договор от 05.03.2011, у общества в пользу должника истребованы здание и земельный участок.

В кассационных жалобах Арушанян А.Г. и общество просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность наличия у сделки пороков, выходящих за пределы за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  неверный вывод о занижении стоимости имущества и отсутствии оплаты со стороны покупателя; представление доказательства наличия у Арушаняна А.Г. финансовой возможности приобрести имущество; отсутствие у покупателя сведений о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. 

При подаче кассационной жалобы общество пропустило срок на 1 день; суд кассационной инстанции, принимая во внимание незначительный пропуск срока подачи жалобы, а также тот факт, что к производству суда принята жалоба Арушаняна А.Г. и в жалобах приведены идентичные доводы, полагает возможным рассмотреть жалобу общества по существу.

В отзыве управляющий просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Арушаняна А.Г., общества и управляющий повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 07.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

5 марта 2011 года должник (продавец) и Арушанян А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания и земельного участка по цене 570 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной, а также просил истребовать спорное имущество у общества. 

Арушанян А.Г. и общество заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и отказал в удовлетворении требований управляющего, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и истребования имущества у добросовестного приобретателя, которым является общество. 

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность общества при приобретении имущества у Арушаняна А.Г., которое не доказало, что при совершении сделки оно не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕРГИП, полученной на официальном сайте налогового органа, должник являлся предпринимателем с 30.03.2004 и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 15.04.2014; указанный факт установлен также при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела. Как следует из картотеки арбитражных дел, в 2010 – 2013 годах рассматривались споры с участием должника, являвшегося в указанный период индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019                        № 308-ЭС19-18779(1,2)).

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка могла быть признана недействительной лишь в том случае, если ее дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. 

В данном случае, в качестве оснований для оспаривания сделки управляющий указал на отчуждение имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Апелляционный суд в качестве оснований для признания сделки недействительной указал на  отчуждение имущества по заниженной цене и направленность воли сторон на причинение вреда кредиторам должника. Указанные основания для оспаривания сделки полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющий не указывал и не доказал их наличие; мотивы, по которым апелляционный суд расценил установленные им обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении не приведены. Таким образом, в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом оспариваемая сделка совершена 05.03.2011 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.07.2017), за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи от 05.03.2011 у апелляционного суда отсутствовали.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о ничтожности названного договора, основания для истребования у общества имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также на то, что общество является добросовестным приобретателем. Вывод суда первой инстанции о применении в данном случае пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ в той части, в которой сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены все обстоятельства обособленного спора, неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А63-10405/2017 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко