ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10974/2022

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2023 по делу № А31-10974/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Центр, ответчик) о взыскании 366 700 рублей 92 копеек убытков, 56 982 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, за спорный период ответчик не имел права делать перерасчёт на основании документов, поступивших от ООО «УК «Жилсервис». Апеллянт указывает, что в его адрес не направлялись документы от ГЖИ (проверять тарифы у Общества имеет право только антимонопольный орган) или от собственников жилых помещений об оказании коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, как и документы о перерасчёте отопления в адрес агента. Принятие собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решения о смене ресурсоснабжающей организации нарушает права собственника котельной. Истцом с ООО «УК «Жилсервис» договор не заключался. Исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией являлось Общество, оно же занималось расчётом потребления коммунальных ресурсов и начислением платы за них, вносило плату за потреблённый газ и электроэнергию напрямую ресурсоснабжающим организациям. Дополнительно податель жалобы указывает на не отсутствие между ним и управляющей организацией договора поставки тепловой энергии. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – Управляющая компания) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество с октября 2018 года является собственником котельной по адресу: 

<

...>, и ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории п. Никольское, в том числе в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 17.08.2018, по условиям которого агент обязался выполнять работы по организации работ по ведению аналитического учёта и расчёту размера платы за предоставленные принципалом собственникам помещений коммунальные услуги за обусловленное вознаграждение, в том числе в отношении МКД. 

По условиям договора агент обязан организовать приём платежей от собственников за оказанные принципалом услуги и ежедневно перечислять на счёт принципала денежные средства, поступившие от собственников за вычетом агентского вознаграждения (пункты 2.1.6, 2.1.7 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора принципал обязан предоставлять агенту информацию, необходимую для исполнения обязательств по договору, включая информацию, необходимую для проведения перерасчётов платы.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность за достоверность и достаточность информации, предназначенной для заключения договора и в целях его исполнения, несёт принципал.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договор заключён на срок до 31.07.2021 и считается пролонгированным на каждые последующие три года, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде об изменении условий договора или его расторжении.

Собственниками помещений МКД принято решение (протокол от 20.06.2018) о заключении с 01.07.2018 договора управления с Управляющей компанией.

Центр в одностороннем порядке с 01.09.2019 исключил из агентского договора от 17.08.2018 МКД в связи с включением его в агентский договор с Управляющей компанией.

15.11.2019 собственники помещений МКД приняли решение о заключении с 01.12.2019 договоров энергоснабжения, в том числе по услуге «отопление» с ресурсоснабжающими организациями.

С 01.12.2019 ведение аналитического учёта и расчёт размера платы за предоставленные собственникам помещений МКД коммунальной услуги «отопление» производилось Центром с Обществом на основании агентского договора от 17.08.2018.

Центр произвёл перерасчёт платы за услугу «отопление» собственникам помещений МКД за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно.

В претензии от 16.01.2020 Общество просило перечислить плату за отопление, указав, что агентский договор не расторгнут.

С 01.10.2021 в связи с заключением Обществом договора аренды котельной плата за услугу «отопление» производится арендатору, агентский договор от 17.08.2018 расторгнут.

Полагая, что в результате исключения МКД из агентского договора от 17.08.2018 Центром и произведённого им перерасчёта Общество не получило причитающуюся за услугу «отопление» плату в сумме 366 700 рублей 92 копейки, Общество обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что именно в результате действий ответчика, который исключил МКД из расчётов по агентскому договору с октября 2018 года и произвёл корректировку начисления платы потребителям в сторону уменьшения, понесены убытки в сумме 366 700 рублей 92 копейки. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что прямые договоры на поставку тепла в спорный период собственники помещений МКД с истцом как ресурсоснабжающей организацией не заключали, а перерасчёт произведён на основании предписаний ГЖИ Костромской области, выданных Управляющей компании.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинение вреда его действиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

То есть по общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчётов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что при выборе управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые расчёты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате коммунальных услуг непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

На основании подпункта ж пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующего договора), - с даты, определённой в таком решении. 

Из материалов дела следует, что собственниками помещений МКД принято решение о заключении прямого договора по услуге «отопление» с ресурсоснабжающей организацией с 01.12.2019. До указанной даты в период с 01.07.2018 по 30.11.2019 исполнителем коммунальной услуги «отопление» в отношении МКД в силу Правил № 354 и решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 20.06.2018) являлась Управляющая компания. По услуге «отопление» общее собрание собственников помещений МКД в июне 2018 года решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (истцом) не принимало. 

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие заключённого между ним и третьим лицом договора поставки тепловой энергии не имеет правового значения. 

Соответственно, до 01.12.2019 истец не вправе был получать денежные средства в счёт оплаты за коммунальную услугу «отопление» от конечных потребителей (собственников помещений МКД). Таким образом, исключение Центром из расчётов по агентскому договору от 17.08.2018 МКД нельзя признать незаконным и нарушившим права Общества. 

Перерасчёт платы за услугу «отопление» собственникам помещений МКД за период с октября 2018 года по апрель 2019 года включительно произведён Центром с учётом актов проверки ГЖИ Костромской области от 23.04.2019 № 13-43, от 25.06.2019 № 28-43 и предписаний об устранении нарушений от 23.04.2019 № 14-43 и от 25.06.2019 № 15-43, выданных Управляющей компании. Такой перерасчёт также не нарушил прав истца, поскольку исполнителем коммунальной услуги являлась Управляющая компания, и порядок расчёта платы за коммунальную услугу «отопление» в МКД должен соответствовать Правилам № 354. 

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2023 по делу № А31-10974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина