АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22282/2017

Дело № А57-24973/2016

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии

Корнева Д.В.,

Ю С.Г.,

при участии представителей:

Ю С.Г. – Ионовой С.А., доверенность от 23.10.2017,

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – Ефремовой А.А., доверенность от 21.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017(судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу № А57-24973/2016

по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Континиус», г. Саратов (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) по делу № А57-24973/2016 закрытое акционерное общество «Континиус» (далее –ЗАО «Континиус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

13.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании недействительной сделки по совершению ЗАО «Континиус» 15.01.2016 наличного платежа из кассы в сумме 3 000 000 руб. в пользу Ю Сергея Геннадьевича и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ю С.Г. в пользу ЗАО «Континиус» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО «МТС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению «МТС» цена оказанных Ю С.Г. по договору юридических услуг существенно завышена, в связи с чем оспариваемая сделка по их оплате должником является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Ю С.Г., Корнеев Д.В. возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Корнева Д.В., Ю С.Г., представителей Ю С.Г. – Ионову С.А., ПАО «МТС»  – Ефремову А.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2013 года между ЗАО «Континиус» и Ю С.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО «Континиус» в арбитражном деле № А55-12366/2012, в рамках которого рассматривался первоначальный иск ПАО «МТС» и встречный иск ЗАО «Континиус» имущественного характера. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами. 

15.01.2016 Ю С.Г. и ЗАО «Континиус» подписаны дополнительное соглашение к договору б/н от 02.09.2013, а также акт выполненных работ – услуг № 1, которыми стоимость оказанных Ю С.Г. услуг была согласована в размере 3 000 000 руб. 

На основании договора беспроцентного займа № 25 от 15.01.2016 директор (а также учредитель) должника Корнеев Д.В. передал в кассу ЗАО «Континиус» 3 000 000 руб. Заем является целевым и предоставлен обществу для погашения задолженности перед Ю С.Г. по договору на оказание услуг от 02.09.2013 . 

15.01.2016 ЗАО «Континиус» оплатило Ю С.Г. 3 000 000 руб. путем наличного платежа из кассы.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС», полагая, что цена услуг, оказанных Ю С.Г. должнику по договору на оказание услуг 02.09.2013 в период до 15.01.2016 является завышенной, обратился с заявлением об оспаривании сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Разрешая обсоленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный платеж является исполнением обязательства должника перед Ю С.Г. по договору услуг представительства в рамках дела № 55-12366/2012, а не самостоятельной сделкой, как указывает заявитель, кредитор, по сути оспаривает договор на оказание услуг от 02.09.2013, заключенный между Ю С.Г. и ЗАО «Континиус».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения (13.06.2017) кредитора с заявлением о признании недействительной сделки – договора на оказание услуг от 02.09.2013 у кредитора истек срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявителем также пропущен шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве в отношении самого платежа из кассы по договору на оказание услуг 02.09.2013 за оказанные представительские услуги по гражданскому делу №А55-12366/2012 в размере 3 000 000 руб. 

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки должника – платежа из кассы по договору на оказание услуг от 02.09.2013 за оказанные представительские услуги по гражданскому делу № А55-12366/2012 в размере 3 000 000 руб. заявителем не пропущен, однако оснований для удовлетворения заявленных требований по этому основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) вывод суда первой инстанции о недопустимости оспаривания указанного платежа как сделки, в отрыве от самого договора на оказание юридических услуг, признал ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что действительная (рыночная) стоимость оказанных юридических услуг, на момент совершения оспариваемой сделки, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по ходатайству ПАО «МТС» в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «МТС» о признании сделки недействительной назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016 фактически оказанных Ю С.Г. юридических услуг по представлению ЗАО «Континиус» в рамках дела N А55-12366/2012 в период с 02.09.2013 по 15.01.2016, в том числе: по составлению и предоставлению в материалы дела процессуальных документов; по личному участию Ю С.Г.  в судебных заседаниях, включая устные выступления. Производство экспертизы поручено ООО «Областной центр оценки», эксперту Заякину В.А.

22.06.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость услуг, оказанных Ю С.Г. в указанный период, составила 2 540 000 руб.

От ПАО «МТС» и Ю С.Г. поступили письменные возражения относительно заключения судебной экспертизы, касающиеся неверного определения объема оказанных в период с 02.09.2013 по 18.05.2017 услуг; оценки услуг, выходящих за пределы данного периода; не принятия экспертом во внимание рассмотрения в рамках дела № А55-12366/2012 не только встречного, но и первоначального исков; распространения метода определения стоимости услуг по цене встречного иска на спор о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных письменных возражений ПАО «МТС» и Ю С.Г. были заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз соответственно.

Возражения ПАО «МТС» и Ю С.Г. по представленному экспертному заключению признаны апелляционной коллегией обоснованными и существенными, при этом, вызванный в заседание для дачи пояснений эксперт Заякин В.А., от явки уклонился.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «МТС» о признании сделки недействительной назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство поручено ООО «Экспертиза и оценка», эксперту Ивановой Е.Г.

26.09.2018 от ООО «Экспертиза и оценка» поступило письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на невозможность ее проведения ввиду неясности предмета и объема исследования, а также явной затруднительности в определении объема фактически выполненной Ю С.Г. работы.

После получения указанного ответа эксперта от Ю С.Г. поступило заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, поддержанное им в судебном заседании.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» пояснила, что ходатайств о назначении повторной экспертизы или замене эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы указанного дела копий материалов арбитражного дела № А55-12366/2012, в том числе скан копий на электронном носителе, а также сведений карточки дела № А55-12366/2012 в сервисе «Картотека арбитражных дел» установил, что указанное дело рассматривалось в течении длительного времени, с проведением многочисленных судебных заседаний; включало в себя рассмотрение судом первоначального и встречного иска; дело неоднократно рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной инстанцией, а также передавалось на рассмотрение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о завышении стоимости юридических услуг и ссылку на ответы организаций, оказывающих юридические услуги, о средней стоимости услуг. с указанием на то, что эти ответы очевидно не позволяют достоверно установить завышение стоимость оказанных Ю С.Г. услуг, поскольку не учитывают фактический объем услуг, сложность дела, цену исков, инстанционность рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о завышении стоимости оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что оплата в пользу Ю С.Г. была произведена ЗАО «Континиус»  за счет целевого займа Корнеева Д.В., а не за счет собственных средств общества, то есть активы должника остались неизменными, обязательств по возврату займа должник перед Корнеевым Д.В. не имеет, так как Корнеев Д.В. неоднократно, под аудиопротокол, пояснял, что простил указанный долг ЗАО «Континиус», в связи с чем не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки – платежа свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требование о признании ее недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка от 15.01.2016 совершена за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании банкротом принято к производству определением от 10.11.2016), она не подпадает под оспаривание по основаниям, предусмотренным указанной статьей Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость оказанных услуг установлена пунктом 5.1 договора на оказание услуг от 02.09.2013, дополнительным соглашением к договору б/н от 02.09.2013, а также актом выполненных работ – услуг № 1, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 по делу № А57-24973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова