АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А55-2111/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в заседании 21 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ср-Профиль",

к обществу с ограниченной ответственностью "Марзо"

о взыскании 943 442руб. 54коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ср-Профиль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марзо" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору субподряда от 29.06.2020 в сумме 943 442руб. 54коп. за период с 08.02.2022 по 25.01.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом, извещённым в соответствии с ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (уведомление № 14253 от 13.02.2023) и соответственно должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Пункт  2 части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 21.03.2023 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2020 между ООО «Марзо», действующим в качестве Генподрядчика, и ООО «СР-Профиль», действующим в качестве Субподрядчика, был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «СР-Профиль» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов по объекту: Крытый футбольный манеж, г. Уфа.

Работы, предусмотренные договором, включали в себя следующий комплекс строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж металлического каркаса здания крытого футбольного манежа (п.1.2 и 1.2.1 договора субподряда).

Согласно п.3.1 договора цена договора была согласована сторонами в размере 89 000 руб. за тонну конструкции с монтажом. Ориентировочный объем - 800 тонн (п.3.1 договора).

Истцом работы на данном объекте были выполнены своевременно и в полном объеме. Все строительно-монтажные работы были завершены в установленный в договоре срок.

Все необходимые документы для принятия работ по договору, были направлены в адрес ответчика письмом от 13.12.2021 № 40, включая: акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2021, № 4 от 08.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.10.2021 и № 5 от 08.12.2021, акт сверки взаимных расчетов.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляла 10 720 938руб.

Данная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-3771/2022.

Кроме того, указанными судебными актами по делу № А55-3771/2022 с ответчика ООО «Марзо» были взысканы пени в размере 66 827,18 руб. за период с 17.01.2022г. по 07.02.2022.

Между тем, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п.12.10 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по ставке ЦБ РФ равной 7,5%, сумма пени за просрочку платежей из расчета с 08.02.2022 по 25.01.2023 составила 943 442руб. 54коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

При этом согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.01.2023 в общей сумме 447 599руб. 16коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 137, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марзо", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ср-Профиль", неустойку в сумме 447 599руб. 16коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 375руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов