ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-9338/2024

28 января 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

в судебное заседание явился:

от государственного казенного учреждения г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО1, представитель по доверенности от 27 ноября 2024 г. б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2024 г. по делу № А84-9338/2023

по иску государственного казенного учреждения г. Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис-юг»

о взыскании 21.048,96 руб. штрафа по государственному контракту,

установил:

ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя» обратилось в суд с иском к ООО «Экспертсервис-Юг» о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта №12-ЭА-2022 от 12 апреля 2022 г. В размере 21.048,96 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик допустил 16 нарушений: 1) не предоставил журнал авторского надзора в апреле и мае 2022 г.; 2) не осуществил выезд на объект в апреле 2022 г.; 3) не осуществил выезд на объект в мае 2022 г.; 4-16) не принял участие в освидетельствовании скрытых работ, по результатам которого составлены акты 01-ПОД, 02-ПОД, 03-ПОД, 04-ПОД, 05-ИС1, 06-ПОД, 07-ПОД, 08-ПОД, 09-ПОД, 10-ИС1, 11-ИС1, 12-ИС1, 13-ИС1 (всего 13 случаев освидетельствования).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06 июня 2024 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что ООО «Экспертсервис-Юг» не могло приступить к исполнению обязательств по государственному контракту №12-ЭА-2022 от 12 апреля 2022 г., поскольку ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя» не выполнило свои встречные обязательства.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя» подало апелляционную жалобу. Настаивает на том, что ответчик нарушил условия контракта, поэтому обязан уплатить штраф в размере 21.048,96 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 12 апреля 2022 г. между ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя» (заказчиком) и ООО «Экспертсервис-Юг» (исполнителем) заключен государственный контракт №12-ЭА-2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекте: «Реконструкция путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 64+200» (пункт 1.1 контракта). Порядок проведения авторского надзора определяется в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» предусматривает, что в состав выполняемых на строительной площадке работ при авторском надзоре входит ознакомление с организационно-технологической документацией, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями 5.7; 5.9; 5.10 СП 48.13330, на выполнение тех видов работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, для освидетельствования которых были приглашены специалисты проектной организации, а также с исполнительной документацией ранее выполненных работ (пункт 7.1 СП). Визуальный контроль состояния строящихся объектов капитального строительства и технологий выполнения строительно-монтажных и специальных работ, а также технический осмотр результатов их проведения  (пункт 7.2 СП). Документирование результатов авторского надзора (пункт 7.3 СП).

В целях надлежащего оказания услуг контракт наделяет исполнителя правом получать от заказчика содействие (пункт 5.3.3 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта письмом № 25 от 13 апреля 2022 г. ООО «Экспертсервис-Юг» запросило у заказчика документацию, необходимую для оказания услуг, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку необходимая документация не была предоставлена заказчиком в полном объеме, письмом исполнителя № 32 от 29 апреля 2022 г. у заказчика вновь запрошено ее предоставление. Одновременно с данным письмом на указанную в контракте электронную почту был направлен приказ о назначении ответственного специалиста исполнителя за проведение авторского надзора - главного инженера ФИО2 (приказ директора ООО «Экспертсервис-Юг» № 6 от 12 апреля 2022 года).

Также согласно материалам дела, 16 мая 2022 г. от заказчика поступило письмо № 2801 о направлении исполнительной схемы бурения скважины № 1.4. на опоре ОК1, а также инженерно-геологические колонки скважин и графики статического зондирования для принятия решения для дальнейшего производства работ.

18 мая 2022 г. на данное письмо исполнителем был дан ответ № 38 о том, что для принятия указанного решения необходимо предоставить акт освидетельствования разбивки осей свайного основания опор на местности и результаты испытания грунта, а также предварительную смету на дополнительный объем работ. Согласно Приложению № 4, данные работы должна была выполнить подрядная организация, осуществлявшая реконструкцию, в соответствии с Государственным контрактом № 43-ЕП-2021 от 25 ноября 2021 г., то есть ООО «Веста». Пунктом 17 Контракта № 43-ЕП-2021 предусмотрено, что подрядная организация должна выполнять этапы работ «Скрытые строительные работы и технологические этапы». Данные работы предусмотрены Приложениями к Контракту № 7, № 8 и формами № 1 и 2.

19 мая 2022 г. от заказчика поступило письмо №2941 о необходимости предоставления журнала авторского надзора. Исполнителем в 2-х экземплярах были подготовлены для передачи заказчику. Ответ на указанное письмо не поступил.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, а именно непредставления в полном объеме запрошенной документации, без которой проведение авторского надзора невозможно, 23 мая 2022 г. исполнителем было принято решение о расторжении контракта. О данном решении исполнителя  заказчик был уведомлен 23 мая 2022 г. письмом № 42 посредством электронной почты по указанном в контракте эл. адресу «info@sevdortrans.ru», с последующим подтверждением почтовым отправлением – от 07 июня 2022 г., почтовый идентификатор 29800071006131, которое получено Заказчиком 10 июня 2022 г.

Как указывает истец, письмо о расторжении контракта поступило 10 июня 2022 г. вх. 4003 (исх. №47 от 07 июня 2022 г.) на которое был дан ответ исх. №3623 от 16 июня 2022 г. об отсутствии правовых оснований для принятия такого решения.

В свою очередь,  20 сентября 2022 г. заказчик в одностороннем порядке также отказался от исполнения контракта №12-ЭА-2022 от 12 апреля 2022 г., направив подрядчику соответствующее решение. Свой отказ от исполнения контракта заказчик мотивировал неоднократным нарушением его условий подрядчиком.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательств, а именно не представил в полном объеме запрошенную документацию, без которой проведение авторского надзора невозможно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа не имеется.

Ссылка истца на то, что журналы авторского надзора должны быть представлены в любом случае, даже если работы и не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) исполнитель принимает следующие обязательства.

Регулярно вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные при строительстве отступления от проектно-сметной документации и нарушения требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ, а также сроки их устранения. Журнал авторского надзора ведется в 2-х экземплярах, при этом 1-й экземпляр находится на Объекте, 2-й у Исполнителя (пункт 3.1.12).

Следить за своевременным и качественным исполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора. Указания, записанные в журнал авторского надзора, обязательны для исполнения организации Подрядчика (пункт 3.1.13).

Осуществлять контроль за своевременным и качественным выполнением всех требований и указаний, внесённых в журнал авторского надзора за строительством. Сроки выполнения требований и указаний согласуются с заказчиком и фиксируются в журнале авторского надзора (пункт 3.1.14).

Участвовать в подписании актов об устранении Подрядчиком недостатков, указанных в журнале авторского надзора (пункт 3.1.15).

Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации (Акт сдачи-приемки оказанных услуг, промежуточный/сводный отчёт по результатам осуществления авторского надзора, журнал авторского надзора, счет на оплату и прочее) (пункт 3.1.30).

Из буквального содержания указанных выше положений Технического задания видно, что задачей исполнителя при ведении журнала авторского надзора является фиксация отступлений от проектно-сметной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ.

Поскольку документация, необходимая для оказания услуг авторского надзора исполнителю не представлена, соответствующие услуги не оказывалась. Следовательно, у исполнителя него не было оснований для ведения и предоставления журналов авторского надзора.

Ссылка истца на то, что ответчик не осуществил выезд на объект в апреле и мае 2022 г., поэтому есть основания для взыскания штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.28 Технического задания исполнитель обязан по требованию заказчика регулярно осуществлять выезды на строительную площадку объекта для целей выполнения своих обязательств по контракту и представлять отчеты о проделанной работе, сроках посещений, выборочных проверках и исполнении указаний исполнителя;

Согласно календарному графику проведения авторского надзора по объекту: «Реконструкции путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 64+200*» периодичность выездов составляет не менее 1 раза в месяц,

Как установлено судом первой инстанции заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательств, а именно не представил в полном объеме запрошенную документацию. Следовательно, невозможно и выполнение своих обязательств исполнителем, в том числе выезд на строительную площадку.

Кроме того, из содержания договора и технического задания видно, что календарный план устанавливает минимальное количество ежемесячных выездов, а пункт 3.1.28 Технического задания его условие – а именно требование заказчика. При этом доказательств того, что заказчик требовал явку на объект, не представлено.

Что касается нарушений, которые, по мнению истца, выразились в отсутствии при освидетельствовании скрытых работ, по результатам которых составлены акты 01-ПОД, 02-ПОД, 03-ПОД, 04-ПОД, 05-ИС1, 06-ПОД, 07-ПОД, 08-ПОД, 09-ПОД, 10-ИС1, 11-ИС1, 12-ИС1, 13-ИС1 (всего 13 случаев освидетельствования), то они поглощаются не осуществлением выезда на объект в апреле и мае 2022 г. и самостоятельное нарушение не образуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были запрошены у истца сведения о том, оказывались ли услуги, подписывались ли акты оказанных услуг, и производилась ли соответствующая оплата. Из пояснений истца видно, что услуги фактически не оказывались, акты оказанных услуг не подписывались, оплата не производилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто из сторон не исполнял свои обязательства.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2024 года по делу № А84-9338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина

О.И. Мунтян